Validez vs. Firmeza
| Definiciones ampliadas |
 |
| Validez vs. Firmeza |
En lógica es importante hacer una distinción entre validez y firmeza. Un argumento lógico o silogismo es válido si las premisas (siempre verdaderas) llegan siempre a una conclusión verdadera. Un argumento suena firme si y sólo si el argumento toma una forma que hace imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión, sin embargo, falsa. En el caso contrario, se dice que un argumento deductivo es inválido.
Un argumento deductivo es el sonido si y sólo si es válida tanto, y todas sus instalaciones son realmente cierto . De lo contrario, un argumento deductivo es poco sólido.
El autor de un argumento deductivo siempre intenta que las premisas proporcionen el tipo de justificación para la conclusión por la cual si las premisas son verdaderas, la conclusión se garantiza como cierta. bien. En términos generales, si el proceso de razonamiento del autor es bueno, si las premisas proporcionan realmente este tipo de justificación para la conclusión, entonces el argumento es válido.
En efecto, un argumento es válido si la verdad de las premisas lógicamente garantiza la verdad de la conclusión.[1]
Ejemplos
Considere el siguiente silogismo:
- P1: Todos los G son S
- P2: Todos los S son D
- C1: Por lo tanto, todos los G son D
La forma es válida y esta forma silogística particular se llama "Barbara". Si P1 y P2 son ambos verdaderos, C1 debe ser verdadero. Si insertamos un contenido de "conocimiento común" en el argumento, podemos demostrar un argumento que sea válido y sólido:
- P1: Yo (G) soy un hombre (S)
- P2: Todos los hombres (S) son mortales (D)
- C1: Por lo tanto, Yo (G) soy un mortal (D)
¿Qué sucede cuando las premisas son falsas? Considere el siguiente ejemplo:
- P1: Todos los mondadientes (G) están hechos de metalP2: Todos los objetos de metal (S) son tostadoras (D)
- C1: Por lo tanto, todos los mondadientes (G) son tostadoras (D)
Podemos probar que P1 y P2 son falsos al encontrar un palillo de dientes que no está hecho de metal, o un objeto de metal que no es una tostadora. En este caso particular, P1 y P2 no son solo falsos, se contradicen directamente entre sí (si todos los objetos de metal son tostadores, claramente los mondadientes no pueden estar hechos de metal) y no se requiere verificación externa: el argumento es válido, pero el conclusión es incorrecta.
Veamos un ejemplo donde solo una de las premisas es falsa:
- P1: Todos los mamíferos (G) tienen columna vertebral (S)
- P2: todas las criaturas con columna (S) tienen escalas (D)
- C1: Por lo tanto, todos los mamíferos (G) tienen escamas (D)
En este ejemplo, P1 es verdadero, pero P2 no lo es. Esta premisa falsa hace que el argumento sea poco sólido. Modifiquemos este último argumento solo un poco para demostrar un punto importante:
- P1: Todos los mamíferos (G) tienen columna vertebral (S)
- Q2: todas las criaturas con columna vertebral (S) tienen tres huesos en cada oreja (D)
- C1: Por lo tanto, todos los mamíferos (G) tienen tres huesos en cada oreja (D)
P1 sigue siendo verdadero y P2 sigue siendo falso (hay vertebrados con un solo hueso, el estribo, en cada oído), sin embargo, la conclusión (C1) en este ejemplo pasa a ser verdadera. Si un argumento no es correcto, la conclusión puede ser verdadera o falsa: simplemente no hay forma de diferenciarlo solo del argumento. Este problema se ve en muchas falacias lógicas comunes y puede ser confuso para aquellos que no son expertos en la evaluación de argumentos lógicos.
Es posible llegar a la conclusión correcta por accidente, pero para demostrar realmente que la conclusión es verdadera, el argumento debe ser válido y sólido.
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|