Testigos de Jehová y Evolución

Falacias sobre la

Evolución

Los Testigos de Jehová tienen la pretensión de enseñar a sus adeptos que la Teoría de la Evolución esta plagada de errores y problemas irreconciliables con lo que ellos consideran la "verdadera ciencia", lo cual es incorrecto y, a todas dudas, deshonesto. En su página web adoctrinan a los jóvenes haciéndoles creer que la teoría de la Evolución es falsa y que, en vez de creer en ella, deberían creer en que un Dios fue el creador de la vida en la Tierra.

Los científicos no se ponen de acuerdo. Tras décadas de investigación, los científicos siguen teniendo opiniones muy distintas sobre cómo, supuestamente, se produjo la evolución. Si ni los propios científicos se ponen de acuerdo en este asunto —y se supone que son los expertos—, ¿qué tiene de malo que tú cuestiones la evolución?

• Refutación

Los creacionistas han malinterpretado, ya sea ingenua o intencionalmente, el sano debate científico que existe entre los evolucionistas sobre los agentes causales del cambio orgánico. Aparentemente toman este intercambio normal de ideas y la naturaleza de auto-corrección de la ciencia como prueba de que el campo se está viniendo abajo a pedazos y a punto de implosionar. De las muchas cosas que los evolucionistas argumentan y debaten en el campo, hay una cosa de la que están seguros y todos están de acuerdo y es esta: sí ha ocurrido la evolución. La Evolución es un hecho y una teoría.

Exactamente cómo sucedió, y cuál es la fuerza relativa de los diversos mecanismos causales, eso es lo que se sigue discutiendo. Eldredge y la teoría del equilibrio puntuado de Gould son un refinamiento y mejora de la teoría de la evolución de Darwin. No demuestra que Darwin estaba equivocado como el que la relatividad de Einstein demuestre que Newton estaba errado.

¿Qué o quién causó el fenómeno conocido como la Gran Explosión, o el Big Bang? ¿Qué tiene más sentido: decir que todo salió de la nada, o que todo se originó a partir de algo o gracias a alguien?

• Refutación

La ciencia no está equipada para responder a ciertas preguntas de ese tipo, tales como qué hubo antes del comienzo del universo o qué hora era antes de que empezara el tiempo o de dónde salió la materia antes para el Big Bang. Hasta el momento estas han sido cuestiones filosóficas o religiosas, no científicas y por lo tanto no han sido parte de la ciencia. (Recientemente, Stephen Hawking y otros cosmólogos han hecho algunos intentos de especulaciones científicas sobre estas cuestiones.) Además, La teoría de la Evolución nada tiene que ver con explicar el origen de todo.

La teoría evolucionista intenta comprender la causalidad de cambio después de que el tiempo y la materia se "crearan" (sea lo que eso signifique). En cuanto al origen de la vida, los bioquímicos tienen una explicación muy racional y científica de la evolución de lo inorgánico a compuestos orgánicos, la creación de los aminoácidos y la construcción de cadenas de proteínas, las primeras células crudas, la creación de la fotosíntesis, la invención de la reproducción sexual, y así sucesivamente.

Si los humanos venimos de los animales —de los monos, por ejemplo—, ¿por qué somos muchísimo más inteligentes que ellos?

• Refutación

Ésta sigue siendo una patraña que en ninguna parte de la teoría darwinista se menciona. Lo que sí demuestra es que posee varios niveles de ignorancia acerca de la Evolución y su teoría. Ese argumento ya se ha refutado tantas veces que varias asociaciones cristianas dejaron de emplearlo, a excepción de los Adventistas y los Testigos de Jehová, por lo que se ha dado un nombre para estas argumentaciones: argumentos zombi.

¿Por qué hasta las formas de vida más “simples” son extraordinariamente complejas? Supón que alguien te dice que en una imprenta hubo una explosión, que la tinta quedó esparcida por todas partes y que de ahí, por pura casualidad, salió un diccionario enciclopédico. ¿Verdad que no te lo creerías? ¿Y no es más difícil creer que todo el orden que hay en el universo apareció tras una explosión descontrolada?

Una forma más completa de este argumento falaz es:

«La teoría de la evolución dice que la vida se originó, y que prosigue la evolución, por mera casualidad. Incluso la más simple de las formas de vida son demasiado complejas para haber aparecido por casualidad. Tome un organismo simple que consista en meras 100 piezas. Matemáticamente hay 10 a la potencia 158 de posibles maneras para que las partes se vinculen. No hay suficientes moléculas en el universo, o tiempo desde el inicio, para permitir estas posibles maneras de unirse en incluso esta forma de vida sencilla, y mucho menos para producir seres humanos. Simplemente el ojo humano desafía la explicación de la aleatoriedad de la evolución. Es el equivalente del mono escribiendo Hamlet, o la línea "Ser o no ser". No va a suceder por casualidad.»

• Refutación

La selección natural no opera al azar, ni por casualidad. La selección natural preserva los aciertos y erradica los errores. El ojo evolucionó, a partir de una sola célula sensible a la luz, en la complejidad de los ojos de la actualidad, a través de los centenares, si no miles de pasos intermedios, muchos de ellos aún existen en la naturaleza.

A fin de que el mono pueda escribir las trece letras del soliloquio de apertura de Hamlet por casualidad, se necesitarían 26¹³ ensayos para su éxito. Esto es dieciséis veces mayor que el número total de segundos que han transcurrido en el curso de la vida de nuestro sistema solar. Pero si cada letra correcta se conserva y cada letra incorrecta es erradicada, el proceso funciona mucho más rápido. ¿Cuánto más rápido?

Richard Hardison (1988) escribió un programa de computadora en el que las letras se "seleccionan" a favor o en contra, y tardó un promedio de sólo 335.2 ensayos para producir la secuencia de letras TOBEORNOTTOBE. La computadora requirió menos de noventa segundos. Todo la obra se puede terminar en aproximadamente 4 días y medio.

Probablemente no hay otra declaración que sea un mejor indicador de que el argumentador no comprende nada acerca de la teoría de la evolución. El azar sin duda juega un papel importante en la evolución, pero este argumento ignora por completo el papel fundamental de la selección natural y la selección es lo opuesto de la casualidad. Algunos mecanismos importantes de la evolución no son al azar y esto hace que el proceso global sea no aleatorio.

Durante muchas generaciones de mutación aleatoria y la selección no aleatoria, las adaptaciones complejas evolucionaron. Las variaciones, que le dan mayor éxito reproductivo a sus poseedores son retenidas, y las variaciones de menor éxito son eliminadas.

Cuando el medio ambiente cambia, o cuando los organismos se mueven a un entorno diferente, se seleccionan diferentes variaciones, conduciendo eventualmente a diferentes especies. Las mutaciones perjudiciales generalmente se eliminan rápidamente, de modo que no interfieren con el proceso de la acumulación de mutaciones beneficiosas.

Quienes afirman que “La evolución es un hecho comprobado”, ¿lo dicen porque ellos mismos se han puesto a investigar y lo han comprobado?

• Refutación

Este argumento no es más que una nueva manera de decir: La evolución es sólo una teoría, que no ha sido probada.

Si consideramos la estricta definición biológica del término "Evolución" tenemos que es

"un cambio en las frecuencias de alelos en el tiempo."

Según esta definición, la evolución es un hecho indiscutible.

Muchas personas creen que hay suficiente evidencia para llamar a esto un hecho, también. Sin embargo, la ascendencia a partir de un tronco común todavía no es la teoría de la evolución, sino sólo una fracción de ella (y una parte de varias teorías muy diferentes también). La teoría de la evolución no sólo dice que la vida evolucionó, también incluye mecanismos como las mutaciones, la selección natural y la deriva genética, que recorren un largo camino hacia la explicación de cómo evolucionó la vida.

Llamar a la teoría de la evolución "sólo una teoría" es cierto, estrictamente hablando, pero la idea que intenta transmitir esa frase es completamente errónea. El argumento se basa en una confusión entre lo que la palabra "teoría" significa en el uso informal y en un contexto científico. Una teoría, en el sentido científico, es

"un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de explicación para una clase de fenómenos".

El término no implica provisionalidad o la falta de certeza. En términos generales, las teorías científicas difieren de las leyes científicas sólo en que las leyes pueden expresarse más concisamente. Siendo una teoría implica la auto-consistencia, de acuerdo con las observaciones y la utilidad. (El creacionismo no puede ser una teoría sobre todo por el último punto, sino que hace pocas o ninguna afirmación específica sobre lo que podríamos esperar encontrar, por lo que no se puede utilizar para nada. Cuando hace predicciones falseables, terminan siendo falsas.)

Nada en el mundo real se ha demostrado rigurosamente, ni nunca lo será. La prueba, en el sentido matemático, sólo es posible si usted tiene el lujo de definir el universo en el que está operando. En el mundo real, hay que hacer frente a niveles de certeza sobre la base de la evidencia observada. Cuanto más y mejor evidencia tengamos para algo, más certeza le asignamos, y cuando hay suficiente evidencia, etiquetamos el "algo" como un hecho, aunque todavía no es 100% seguro.

Lo que la evolución posee es lo que tiene toda buena afirmación científica - la evidencia, y en mucha cantidad; cosa que los creacionistas prefieren ignorar. La evolución está apoyada por una amplia gama de observaciones a través de los campos de la genética, la anatomía, la ecología, el comportamiento animal, la paleontología, y otras. Si desea desafiar la teoría de la evolución, debe hacer frente a esa evidencia. Usted debe demostrar que la evidencia está equivocada, que es irrelevante o que existe otra teoría mejor. Por supuesto que para ello es necesario primero conocer la teoría y la evidencia.

¿Cuántas personas aceptan la evolución tan solo porque se les ha dicho que toda la gente inteligente cree en ella?

• Refutación

El creer en una teoría no hace a una persona más o menos inteligente. Los científicos proponen una teoría para explicar un fenómeno natural, cuando se han reunido más evidencias que la respalden, entonces podremos hablar que algo es verdad. Lo que debe manejarse es el uso de la razón para comprender cómo operan las teorías en base a las observaciones. Hasta el momento no se ha encontrado a ningún científico, o profesor de escuela pública o de universidad que le haya dicho a un alumno que si no cree en la teoría de la Evolución no es inteligente.

¿Sabías esto? Hay personas que sin pensarlo dos veces afirman: “Creo en Dios” o “Creo en la evolución”, pero no saben explicar por qué piensan así. Muchos creen en Dios porque eso es lo que aprendieron en la iglesia. Muchos creen en la evolución porque eso es lo que aprendieron en la escuela.

Cuidado con la falacia "si no es uno, es otro", o la falacia de la falsa alternativa: Si A es falsa, B debe ser verdad. ¿Ah, sí? ¿Por qué? Además, ¿no debería B sustentarse por su propia cuenta, independientemente de A? Por supuesto. Los testigos de Jehová olvidan que puede existir una tercera aternativa: Ser creyentes de un dios y en la evolución. Un ejemplo notable es Theodosius Dobzhansky, un cristiano ortodoxo y científico genetista ruso que fue uno de los fundadores de la teoría sintética de la evolución, Sus estudios en genética de poblaciones, realizados fundamentalmente con la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster), le sirvieron para enunciar su famosa frase: "Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución".

Así que incluso, si la teoría evolutiva resulta ser completamente equivocada, eso no quiere decir que, ergo, el creacionismo es la explicación correcta. Puede haber alternativas C, D, y E que todavía tenemos que tomar en cuenta y que aún no conocemos. Hay, sin embargo, una verdadera dicotomía en el caso de lo natural frente a las explicaciones sobrenaturales. Ya sea que la vida fuera creada y cambiada por medios naturales, o creada y modificada por la intervención sobrenatural y de acuerdo a un diseño sobrenatural.

Los científicos suponen la causalidad natural, y los evolucionistas discuten los distintos agentes causales naturales involucrados. Ellos no están discutiendo sobre si ocurrió por medios naturales o sobrenaturales. Y, de nuevo, una vez que se asume una intervención sobrenatural, la ciencia sale por la ventana - por lo que no puede haber ninguna evidencia científica en apoyo del creacionismo porque las leyes naturales ya no se sostienen y la metodología científica no tiene sentido en el mundo de los creacionistas.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

P Creencias erróneas Falacias sobre la Evolución   Creacionismo en escuelas públicas ♦ Clarence Darrow dijo que era "fanatismo de las escuelas públicas enseñar una sola teoría de los orígenes" ♦ Darwin fue el primero en postular su teoría (mito) ♦ El eslabón perdido ♦ Evolución en crisis ♦ El más fuerte sobrevive ♦ El ojo y la evolución ♦ Equilibrio puntuado ♦ Evolución y azar ♦ La Explosión cámbrica y la evolución ♦ La evolución conduce a la inmoralidad ♦ Evolución y religión ♦ Evolución y termodinámica ♦ Fósiles de transición ♦ La deriva genética ♦ La evolución es sólo una teoría ♦ La evolución nunca se ha observado ♦ La humanidad se divide en razas ♦ La Marcha del Progreso ♦ La teoría de la evolución es mala influencia ♦ La teoría de la Evolución es religión ♦ Monos, humanos y evolución ♦ Teoría de la selección natural y tautología ♦ Testigos de Jehová y Evolución ♦