Sudario de Oviedo

De Wiki Pseudociencias
Reliquias
Falsas

Aunque la ciencia ha establecido que el Sudario de Turín no es más que una falsificación del siglo XIV, producida en pintura atemporal por un falsificador confesado y fechado con radiocarbono a la fecha en que se hizo la confesión del falsificador - la campaña de propaganda para convencer al público de lo contrario continúa. Como parte de la estrategia, algunos partidarios de la veracidad del sudario, ahora están haciendo alharaca con otro paño, un supuesto envoltorio funerario que acompañaba al sudario de Turín.

Antecedentes

Se trata del sudario de Oviedo, un paño de tela de trama de 84 a 53 centímetros, teñido de lo que aparenta ser sangre, y que algunos creen que es el sudario que cubría el rostro de Jesús en la tumba. El Evangelio de Juan afirma que tal sudario estaba "sobre su cabeza".[1] La tela se conserva en la Catedral de Oviedo, en un recinto de hierro rallado conocido como la Cámara Santa.

Una de las razones del interés en la tela de Oviedo entre los defensores del Sudario de Turín es el deseo de contrarrestar la devastadora evidencia del radiocarbono que reveló que el sudario databa de 1260 a 1390. En respuesta, los defensores esperan vincular los dos paños porque, supuestamente, "la historia del sudario es indiscutible", y "era una reliquia venerada y preservada de los días de la crucifixión".

Aquellos que esperan vincular el discutible sudario de Oviedo al sudario de Turín -y viceversa, en la búsqueda de la mutua autenticación- se enfrentan a un problema: el de Oviedo carece de una imagen como la de el de Turín. Si tal tela hubiera cubierto la cara de Jesús, "esto habría impedido que la imagen se formara en el sudario de Turín. Para resolver este problema, los proponentes ahora postulan que el sudario de Oviedo fue utilizado solamente temporalmente, en el período después de la crucifixión y antes del entierro, y que fue puesto a un lado antes de que el cuerpo fuera envuelto. Por alguna razón no especificada, "se colocó por sí mismo en la tumba cuando Jesús fue enterrado en un sudario". Por lo tanto, supuestamente se ajustaría a la declaración de Juan (20:7).

Por muy inteligente que sea esta racionalización, Juan afirma claramente que Jesús fue enterrado "a la manera de los judíos"[2], y el uso de un pañuelo para cubrir la cara de los muertos es mencionado específicamente en la Mishná judía. También, con respecto al entierro de Lázaro, Juan informa que tenía el "rostro envuelto en un sudario".[3]

Los defensores de ambos sudarios han unido sus fuerzas y ahora están haciendo el tipo de afirmaciones escandalosas y pseudocientíficas que solían hacerse sólo para el sudario de Turín, declarando que la "sangre" y el polen son evidencia que vincula las dos telas. En el sudario de Oviedo, Mark Guscin dice de la reliquia: "Como documento histórico, confirma muchos de los detalles contenidos en los evangelios". Y añade:

Más importante aún, muestra que la fecha del siglo XIV para el Sudario de Turín obtenida por la datación del carbono debe estar equivocada. Todas las pruebas llevadas a cabo en el Sudario de Oviedo demuestran que debe haber cubierto la misma cara que la el de Turín, y como el sudario ha estado en Oviedo desde 1075, no puede datarse del siglo XIV. Este, tal vez, es el testimonio más valioso del sudario [de Oviedo]. Todos los argumentos a su favor son puramente científicos, no dependiendo en modo alguno de la fe. Las investigaciones han tenido un frío enfoque del siglo XX, y los resultados apuntan que es genuino.

Guscin concluye: Las pruebas en ambos sudarios muestran que la ciencia no se opone a la fe, y de ninguna manera la contradice. [...] La ciencia confirma la fe.

Pero, los partidarios de la tela de Oviedo ¿realmente dependen de la ciencia, o están siguiendo el enfoque de los defensores del Sudario de Turín, comenzando con la respuesta deseada y seleccionando y manipulando la evidencia y la ciencia hasta que les dice lo que quieren oír? La evidencia que supuestamente apoya la tela de Oviedo proviene de algunas de las mismas fuentes dudosas y desacreditadas que estuvieron involucradas con el Sudario de Turín.

Registro histórico

Desafortunadamente para los sindonólogos, el registro histórico de la tela de Oviedo, actualmente ubicada en la Catedral de Oviedo en el norte de España, no es tan definitiva como imaginaban. En primer lugar, no hay el menor indicio en los Evangelios Cristianos o en cualquier otro lugar en el Nuevo Testamento, de que las envolturas mortuorias de Jesús fueron realmente preservadas. Más tarde, por supuesto, ciertos textos apócrifos afirmaban lo contrario. Una narración del siglo IV mencionaba que Pedro había mantenido el sudario, pero lo que luego se hizo de él es desconocido.

Un relato del lienzo fue escrito en el siglo XII por un obispo de Oviedo apellidado Pelayo, quien afirmó que el sudario de Oviedo se había mantenido en Jerusalén desde el momento en que fue descubierto en la tumba hasta el siglo VII, cuando los cristianos, que estaban huyendo de la invasión persa, lo llevaron a España. Sin embargo, Pelayo es a veces llamado "El fabulador" debido a los detalles falsos en sus escritos, y los comerciantes de reliquias típicamente inventaban cuentos sobre sus productos falsos. Además, existían muchos sudarios supuestamente auténticos.

En cualquier caso, según Pelayo, el sudario fue llevado a España en un "arca santa" hecha de roble y que contenía varias otras reliquias de la Virgen y los apóstoles, así como una pieza de la Verdadera Cruz. Al llegar a España, los refugiados entregaron el arca a San Leandro, obispo de Sevilla, donde permaneció durante varios años. Se trasladó supuestamente a Toledo en 657, y en 718, después de que los musulmanes invadieron España, el arca fue llevada a salvo a Oviedo. Sin embargo, hay imposibilidades en esta historia: Leandro murió antes de que ocurriera la invasión persa de Palestina, y Oviedo no fue fundado hasta casi medio siglo después de que supuestamente se llevara el arca allí. Una racionalización es que el lienzo fue llevado a una cueva en las cercanías de Oviedo. Otros relatos dan diferentes versiones de los viajes españoles de la tela.

Ésta es la supuesta historia "indiscutible" que supuestamente vincula el paño de Oviedo a la Sudario de Turín. De hecho, incluso la mayoría de las fuentes admiten que no puede establecerse una datación anterior a la del octavo siglo, y la primera evidencia documental supuesta data del siglo XI. Según Guscin, "La fecha clave en la historia del sudario es el 14 de marzo de 1075." En ese momento, un cofre de roble en el que se guardaba el lienzo fue abierto por el rey Alfonso VI y otros, incluido el famoso caballero El Cid; Esto se registróa en un documento que indica que el cofre había reposado mucho tiempo en la iglesia. Desafortunadamente, el documento original se ha perdido, y sólo una "copia" del siglo XIII permanece en los archivos de la catedral. Guscin escribe:

El Cid es uno de los personajes más conocidos de la historia española. Su verdadero nombre era Rodrigo Díaz de Vivar, un caballero al servicio de Sancho y más tarde, de Alfonso. Fue exiliado por Alfonso, luego reconciliado con él y posteriormente exiliado nuevamente. Es mejor recordado por conquistar el reino musulmán de Valencia antes de su muerte en 1099. Está claro que cuando se abrió el cofre en Oviedo, estuvo en buenos términos con Alfonso. El sudario está así conectado con uno de los héroes más populares de la Edad Media, cuyos hechos fueron celebrados en el poema épico anónimo el "Cantar del Mio Cid".

El sudario ha permanecido en Oviedo, en la Cámara Santa de la catedral. Aunque Oviedo no estaba en la famosa ruta de peregrinación medieval a Santiago de Compostela (supuestamente la vivienda de los restos milagrosamente descubiertos del discípulo de Jesús, Santiago, el Mayor), muchos peregrinos hicieron un desvío a la catedral de Oviedo para ver el sudario. Un peregrino moderno fue el difunto Papa Juan Pablo II, que visitó Oviedo y vio el lienzo en 1989.

El sudario de Oviedo está montado en un marco de madera envuelto en plata. Las manijas de cada lado permiten que el marco sea sostenido por el clero cuando usan el lienzo para las bendiciones otorgadas el Viernes Santo y la Fiesta del Triunfo de la Santa Cruz. El relicario de la tela, el arca de madera, es un cofre que Alfonso VI habría cubierto de plata. En este se representan, en relieve, Cristo, los cuatro evangelistas y los doce apóstoles. Una inscripción en latín invita a los fieles católicos a venerar la reliquia que contiene la Santa Sangre. En la plancha de plata también se enumeran los contenidos de la arca, incluyendo un elemento llamado el Santo Sudario de NSJC (Nuestro Señor Jesucristo).

Ciencia Espuria

En 1989 y 1990 un grupo de entusiastas del Centro Español de Sindonología examinó el sudario de Oviedo. Desafortunadamente, su enfoque, basado en sus aseveraciones posteriores, su metodología y las personas involucradas, fue como el utilizado para el sudario de Turín. Su sesgo era evidente, y los examinadores parecían haber decidido de antemano lo que les gustaría encontrar y luego procedieron a hacerlo. Algunas de las mismas personas cuyos hallazgos fueron disputados -tanto por escépticos y defensores fuertes del sudario- estaban detrás de las afirmaciones más escandalosas con respecto del sudario.

El estudio incluyó la medición de la tela, la toma de fotografías, tanto en color como en blanco y negro, en luz normal (documentando lo que es visible a simple vista), así como con luz ultravioleta y la radiación infrarroja (que podría revelar imágenes latentes u otras huellas) . El sudario de Oviedo también fue grabado en video y digitalizado con un programa llamado PC-SCOPE en una computadora personal. Este procedimiento permitió contrastar las "manchas de sangre", manipularlas y compararlas. Se retiraron muestras superficiales de polvo y restos, y se tomaron también pequeñas muestras de tela para que pudieran estudiarse microscópicamente. Según se informa, se empleó microscopía electrónica.

Las únicas imágenes que se encuentran en la tela son manchas y lo que algunos creen que es "la sangre y el agua" que salió del cuerpo de Cristo después de haber sido traspasado por la lanza. Supuestamente, estas manchas consistían en "una parte de sangre y seis partes de líquido de edema pulmonar". Al parecer, "esto es muy significativo porque ayuda a confirmar que Jesús murió de asfixia". Presumiblemente, una persona colgada de una cruz tendría grandes dificultades para respirar, causando una acumulación de líquido en los pulmones y su posterior emisión por las fosas nasales si el cuerpo fuera "movido o sacudido".

Sin embargo, "lo más llamativo de todas las manchas es que coinciden exactamente con el rostro del Sudario de Turín". Se presenta el trabajo inicial de un sacerdote, el Monseñor Giulio Ricci, seguido por el del Dr. Alan Whanger, a quien se describe como un "científico muy respetado"; él también elogia lo que Whanger llama la técnica de superposición de imágenes polarizadas. En realidad, Whanger es un psiquiatra geriátrico retirado y ex misionero que tomó el análisis de imágenes como un hobby. Es el fanático del Sudario de Turín que percibió un martillo, una lanza romana, un par de sandalias y otras imaginaciones ridículas que no existen en el sudario.

Mary Whanger explica que su esposo usó una técnica de superposición que involucraba filtros polarizados y dos proyectores para comparar las dos imágenes -tanto la cara del sudario y el rostro de Cristo pintado en un icono antiguo- pudiendo observar que las dos imágenes se desvanecían una en la otra". El Dr. Whanger "primero superpondría dos imágenes, utilizando lo que consideró" la mejor alineación posible ": las cejas, la punta de la nariz y la boca". Entonces él y la señora Whanger harían comparaciones, trazando "puntos de congruencia" en hojas de plástico claras.

Aunque los antropólogos forenses pueden utilizar cautelosamente las comparaciones de dos fotografías posibles de la misma persona, tratar de hacer coincidir la cara del sudario con otras caras pintadas o grabadas en relieve de Jesús es una tontería pseudocientífica, y también la conclusión de los Whangers: "Nuestras comparaciones a lo largo de los años de cientos de iconos entre sí y con el rostro del sudario han demostrado que el modelo es el Sudario de Turín". Sin embargo, su afirmación es traicionada: "Por supuesto, hay diferencias en la interpretación. Algunos artistas son más hábiles que otros. Además, aunque hay pruebas de que en los primeros años las imágenes del Sudario eran más evidentes de lo que son ahora, todavía eran fragmentarias, y algunos artistas incorporarían ciertas características mientras que otros elegirían otras marcas.

La tontería de este enfoque puede demostrarse mediante una técnica análoga (de imagen dividida) que supuestamente demuestra que "La Mona Lisa es el autorretrato de Leonardo". También creen que la cara en el Sudario de Turín es otro autorretrato de Leonardo, pero reconocen: "El hecho es que no hay suficiente información sobre la apariencia de Leonardo como para hacer comparaciones duras y rápidas".

Whanger encontró numerosos puntos de correspondencia entre las manchas de "sangre" en la tela de Oviedo y la imagen en el Sudario de Turín, concluyendo que la primera cubría la misma cara que el sudario de Turín. Otros no están tan seguros.

Una prueba de las afirmaciones de Whanger es mirar las manchas distintivas de "sangre" en la imagen facial del sudario y ver si están inconfundiblemente presentes en el paño de Oviedo. Tal vez la mancha más singular es una en la frente en forma de una imagen espejo del número "3". Sin embargo, esto está ausente en la tela de Oviedo, un hecho que Guscin dice "sorprendente". De hecho, Guscin reconoce uno de los problemas flagrantes a los que se enfrentan los que reclaman la correspondencia entre las manchas de los dos supuestos paños mortuorios: "Curiosamente, el área correspondiente a la frente del sudario está sorprendentemente libre de manchas de sangre, mientras que la misma área en el Sudario de Turín está cubierta de sangre". Los partidarios, como Guscin, se dirigen a Whanger, que es siempre útil: "Él sugiere que si el sudario de Oviedo se usó para cubrir el rostro de Jesús desde el pie de la cruz hasta la tumba, la corona de espinas podría haber estado todavía presente en su cabeza, restringiendo el contacto en esta área". Desafortunadamente, hay una mancha allí, admite Guscin, "que debe haber sido producida por algún tipo de contacto".

Otro vínculo entre los trozos de Turín y Oviedo se refiere al polen. La mortaja supuestamente tiene determinados pólenes característicos de Palestina, Constantinopla y la antigua Edesa, confirmando, aparentemente, una teoría de la historia temprana de la desaparición del sudario. Del mismo modo, el polen supuestamente descubierto en la tela de Oviedo parece confirmar su pretendida ruta histórica desde Jerusalén, a través del norte de África, hasta Toledo y Oviedo; de hecho, según Guscin, "encajan perfectamente" en la ruta. Pero tal vez la coincidencia es demasiado buena para ser verdad.

El polen de la tela de Oviedo fue reportado por el criminólogo suizo Max Frei, la misma persona cuyo trabajo sobre el pólen en el sudario de Turín fue severamente criticado, incluso por el Proyecto de Investigación del Sudario de Turín. Es importante señalar que el polen se identifica típicamente sólo al nivel de la familia o posiblemente del género, rara vez a las especies. Sin embargo, de los cincuenta y ocho pólenes que Frei supuestamente identificó en el sudario, cincuenta y seis eran especies. El botánico Richard H. Eyde del Smithsonian, y otros, expresaron preocupaciones sobre estas aseveraciones, incluso antes de que el microanalista Walter McCrone repasara las muestras de Frei y sugiriera un posible embuste.

Cuando nos volvemos a los supuestos pólenes en la tela de Oviedo, se aplican las mismas preocupaciones. Según informes, Frei afirmó que podía identificar el polen a partir de la ruta legendaria que el tomó paño: de Jerusalén al norte de África, Toledo y finalmente a Oviedo. Guscin también señaló: "No había nada que relacionara el sudario con Constantinopla, Francia, Italia o cualquier otro país de Europa". Esta evidencia es dudosa, si no completamente absurda. A menos que verdaderos expertos, o autoridades independientes, tomen nuevas muestras de la tela de Oviedo, tales declaraciones deben ser consideradas sospechosas en el mejor de los casos y falsas en el peor.

Datación por carbono

El paño de Oviedo ha sido datado por dos laboratorios -a los siglos séptimo y octavo, respectivamente- pero las circunstancias son confusas y polémicas. La importancia de tales resultados, para los partidarios del sudario, se puede ver en esta respuesta de Guscin:

La datación del carbono ha dado los resultados siguientes: 1260 a1390. para el Sudario de Turín, y la segunda mitad del primer milenio para el Sudario de Oviedo. La conclusión sencilla para aquellos que se niegan a aceptar que cualquiera de las telas es genuina, es que la datación por carbono ha dado resultados correctos y aquellos que creen en la autenticidad de ambos sudarios son sólo fanáticos religiosos que buscan desesperadamente la prueba de algo que nunca sucedió. La verdad, sin embargo, es que los dos resultados de datación de carbono se anulan mutuamente. Habiendo probado la relación entre las dos telas, si una datación es correcta, la otra debe ser incorrecta, y si una de ellas es incorrecta, la otra también puede serlo. La datación del carbono no resiste la prueba de ninguna otra investigación científica.

En realidad, la única "relación entre los dos lienzos" parece ser que ambos son falsificaciones medievales. Cuando se hace correctamente, como lo fue con el Sudario de Turín, la datación por radiocarbono es una excelente técnica de investigación. ¿Pero se hizo correctamente en el caso del sudario de Oviedo?

Según se informa, se realizaron dos análisis de radiocarbono en muestras de tela de Oviedo, dando fechas de alrededor del año 679 y alrededor del año 710 E.C., un acuerdo bastante cercano. Desafortunadamente, hubo irregularidades -cuestiones de competencia y posibles prácticas engañosas- en la presentación de las muestras. Al parecer, muestras de la tela de Oviedo fueron tomadas por Monseñor Giulio Ricci, un fanático vitalicio del sudario de Turín, unos quince años antes de que se realizara la datación por radiocarbono. Fueron enviados con la documentación insuficiente, y una muestra fue -por cualquier razón- fechada de manera equivocada del siglo XI por el remitente. Según se informó, las muestras no fueron presentadas como retazos sino que ya habían sido quemadas (una etapa requerida en el proceso de datación) y supuestamente fueron recibidas en la Universidad de Arizona como ampollas de dióxido de carbono que, desafortunadamente, habían dejado escapar aire. Existen dudas sobre si esto ha hecho que las muestras no sean utilizables, y por lo tanto no se llevó a cabo la datación, o si las pruebas se realizaron pero eran de dudosa fiabilidad.

Otras pruebas se realizaron con una muestra enviada por Pierluigi Baima-Bollone. Una carta fechada el 31 de octubre de 1990, y firmada por Jodi Barnhill, de la Universidad de Arizona, informó una edad calendario de 642 a 869 E.C., con un nivel de confianza del 95 por ciento (o 666 a 771 E.C.). En cuanto a la cuestión del etiquetado cuestionable, Jull observó:

"La segunda [muestra] fue declarada... como una muestra de lino del siglo XI. La segunda muestra también fue utilizada por el Sr. Moroni en algunos experimentos de calentamiento, lo que sugiere que no eran particularmente valiosos. Desafortunadamente, Moroni y sus colegas no proporcionaron información detallada sobre su procedencia. Con el fin de producir una fecha de radiocarbono sobre cualquier material en particular, es importante que el origen de las muestras sea conocido y claramente declarado al laboratorio. En el caso de muestras de interés arqueológico particular, es importante seguir los protocolos correctos para que las edades de las muestras no se representen como algo distinto en una fecha posterior."

Si las pruebas se hicieron correctamente en muestras tomadas de la tela de Oviedo -una incertidumbre, en este punto-, la tela aparece hasta la fecha de alrededor de 695, no mucho antes de que el paño fuera llevado a Oviedo en 718.

Ya los propagandistas del sudario están tratando de encontrar maneras de eludir la datación del carbono 14. Según la revista Crisis, "aquellos que sostienen que es más antigua dicen que los resultados de las pruebas fueron distorsionados por los efectos de un bombardeo terrorista dentro de la catedral en 1934". Es una excusa ridícula, pero puede ser suficiente para aquellos que están decididos a creer, sin importar las evidencias en contra.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Juan 20:7. Reina Valera Contemporánea (RVC). www.biblegateway.com
  2. Juan 19:40. Reina Valera Contemporánea (RVC). www.biblegateway.com.
  3. Juan 11:44. Reina Valera Contemporánea (RVC). www.biblegateway.com.
P Reliquias bizarras de las religiones
Reliquias del cristianismo   Arca de la AlianzaEl Santo GrialMandylionSanto prepucioSudario de OviedoSudario de Turín
Reliquias del Islam   Piedra Negra de la Kaaba
Véase también   Reliquia sagradaUrim y TumimVirgen de Guadalupe