Reporte Suizo sobre la homeopatía

De Wiki Pseudociencias
Publicaciones fraudulentas
Swiss Report.jpg
Reporte Suizo sobre la homeopatía

En enero de 2011, el gobierno suizo publicó un examen oficial de la homeopatía conocido como el Reporte Suizo sobre la homeopatía. Se llevó a cabo como parte de su consideración de si las compañías de seguros deben o no cubrir el tratamiento homeopático. Su informe concluyó que la homeopatía es efectiva y debería ser cubierta,[1]. Fue publicado en inglés en febrero de 2012. El problema es que dicho reporte es espurio.

Antecedentes

El reporte suizo llegó a la conclusión de que hay algunas pruebas de que la homeopatía funciona. Sin embargo, este informe se conformó por un comité lleno de homeópatas y, como era de esperar, dieron un giro positivo a la revisión. Si se analiza el reporte se descubre que en realidad llegaron a la misma conclusión sobre los datos que otras revisiones más honestas: que los estudios de alta calidad muestran que la homeopatía en realidad no funciona. Entonces, sin embargo, los homeosectarios se sacaron un truco.

Ha habido revisiones exhaustivas de la homeopatía que llegaron a la conclusión de que la homeopatía no funciona. El mejor fue el informe del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido: Comprobación de evidencia 2: Homeopatía. Después de una extensa investigación, y permitiendo que los homeópatas hagan su mejor caso, el comité concluyó que la homeopatía no funciona y debería abandonarse por completo.[2]

Refutación

El reporte suizo analizó los mismos datos, pero aparentemente los autores querían llegar a una conclusión favorable. Así que abogaron por un cambio en las reglas normales de evidencia, una estrategia común entre los proponentes de pseudoterapias pseudocientíficas. Decidieron confiar más en la 'efectividad en el mundo real', que es solo un discurso pseudocientífico para 'estudios mal controlados'. En el mundo real no podemos controlar variables y sujetos en control ciego, esas son condiciones artificiales de ensayos rigurosos.

El reporte suizo fue manipulado y sesgado, y aún así no pudieron concluir que los datos mostraran que la homeopatía funciona. Tuvieron que sacar la carta del 'medicamento placebo' y afirmar que 'funciona' aunque no haya un efecto real de los productos homeopáticos. Solo los homeópatas fueron engañados por esta estratagema.[3]

No es sorprendente que promotores de la homeopatía, como el charlatán Dana Ullman, se apresuraran a proclamar las virtudes del reporte suizo y lo promocionaran como evidencia de la efectividad de la homeopatía.

Además, los estudios de baja calidad revisado en el reporte suizo no están dispersos al azar, pero a menudo muestran un sesgo sistemático hacia los positivos, tanto el sesgo del investigador como el de la sesgo de publicación. Este sesgo a veces se puede revelar en los llamados gráficos de embudo, que muestran gráficamente la relación entre la calidad del estudio y el resultado.[4]

noframe

Por más que se haya defendido el Reporte suizo, en 2012 se publicó una revisión más crítica del informe suizo, que reveló que el informe suizo fue parcialista y científicamente sospechoso. El 31 de mayo de 2012 se publicó en la revista Swiss Medical Weekly una revisión más crítica de tal reporte suizo, que reveló que el los resultados fueron parcialistas y científicamente sospechosos. El reporte suizo toma la forma de una Evaluación de Tecnología de Salud (ETS), que es diferente de un metaanálisis o una revisión sistemática. Los autores afirmaron que este es un 'procedimiento científico establecido que examina [...] no solo la eficacia de una intervención en particular, sino especialmente su 'efectividad en el mundo real', su adecuación, seguridad y economía'.

Los autores del reporte suizo incluyeron 'contactos de expertos y escaneo de referencias bibliográficas'. Esta es una estrategia de investigación sospechosa por tres razones. Primero, cualquier investigación de alta calidad seguramente estaría disponible en línea. En segundo lugar, el uso de 'contactos expertos' sugiere una metodología sesgada e informal. En tercer lugar, las referencias a documentos que no están disponibles en línea sugieren investigaciones que están desactualizadas o que no se han sometido a una revisión por pares. Además, no está claro por qué una búsqueda en línea no habría proporcionado una muestra representativa; parece probable que realmente lo hubieran hecho, pero los resultados habrían demostrado que la homeopatía es ineficaz.

Los autores reconocen que no mostraron que la homeopatía fuera efectiva, pero esto no impidió que reanalizaran la evidencia a la luz de su curioso criterio de 'efectividad en el mundo real' y supuestos estudios preclínicos que afirman eliminar cualquier duda sobre la plausibilidad de la homeopatía.[5]

Una pista sobre la verdadera naturaleza de la 'efectividad en el mundo real' se proporciona a través de una pregunta formulada por los propios autores, a saber.

"Si es muy probable que la homeopatía sea efectiva, pero esto no puede demostrarse de manera consistente en ensayos clínicos, surge la pregunta de ¿qué condiciones son necesarias para que la homeopatía muestre su efectividad y se dé cuenta de su potencial, y qué condiciones amenazan con ocultarlo?"

Es algo sorprendente que los autores sean tan audaces como para incluir esta pregunta en el reporte. Aquí parecen admitir que buscan demostrar que la homeopatía es efectiva y ayudan a que la práctica prospere, y que están dispuestos a seleccionar cualquier condición de investigación que logre este objetivo. En lugar de aceptar que el método científico muestra que la homeopatía es ineficaz, y aceptar esto, argumentan que el método en sí es defectuoso y crean su propio método para producir las respuestas que desean. En esencia, esto parece admitir la mala conducta de la investigación y plantea serias dudas sobre la objetividad de los autores.

No contentos con afirmar que su criterio de efectividad es superior cuando en realidad está sesgado, los autores también atacan la piedra angular de la medicina basada en evidencia, el ensayo aleatorio controlado (EAC). De hecho, dedican un capítulo entero del reporte a hacerlo, aunque aparentemente no hubo tiempo para realizar una revisión de la literatura sobre seguridad. Irónicamente, algunas de sus preocupaciones son de naturaleza ética. Argumentan que no es ético repetir un EAC cuando se sabe que un tratamiento es efectivo, ya que a algunos participantes se les negaría el mejor tratamiento. Esto es obviamente cierto, pero no es un argumento en contra de los EAC. ¿Quién querría repetir un EAC si ya se sabe que el tratamiento es efectivo? También concluyen que las autoridades no tienen derecho a insistir en los EAC debido a estos problemas éticos.

Debe notarse que el único punto en el que se usa la palabra 'ética' en el documento es cuando se usa para argumentar en contra de los EAC. Dado el gran número de artículos que plantean preocupaciones sobre aspectos poco éticos de la homeopatía, es preocupante que los autores ni siquiera mencionen los problemas de daño potencial a los pacientes que eligen la homeopatía en lugar del tratamiento convencional efectivo, el desperdicio de recursos mediante la financiación de tratamientos ineficaces y la cuestión de engañar a los pacientes para beneficiarlos.

Conflicto de intereses

No debería sorprender que la mayoría de los autores del reporte suizo sean homeópatas. De hecho, solo uno de los autores médicamente calificados no es un homeópata o un practicante de la medicina alternativa. Por supuesto, el hecho de que alguien sea homeópata no significa que no puedan ser objetivos con respecto de la homeopatía, pero el potencial de sesgo es sustancial y ese potencial parece haberse cumplido en el reporte. Los autores proporcionan una declaración de conflicto de intereses:

"Ninguno de los involucrados en la compilación tuvo conflicto de intereses financiero o de otro tipo. Siempre que se solicitó el asesoramiento de un médico que utiliza el método en cuestión, se consultó a expertos independientes."

La primera oración es falsa. Los homeópatas creen que la homeopatía funciona, y como tal tienen un conflicto de intereses inherente si están involucrados en una evaluación de la homeopatía. Incluso si son capaces de objetividad, tienen la obligación de declarar esto como un posible conflicto de intereses. Pero este no es el problema principal aquí. Como homeópatas, muchos de los autores estarían comprometidos profesionalmente si su informe declarara que la homeopatía no funciona.

La declaración de conflicto de intereses en realidad debería haber mostrado que muchos de los autores tienen conflictos de intereses financieros y profesionales. Téngase en cuenta que los autores no solo no declararon estos conflictos de intereses, sino que también negaron que existieran. Si los empleados de una compañía farmacéutica redactaran un informe que respaldara un nuevo medicamento y afirmaran que no tenían conflictos de intereses, serían despreciados por la comunidad científica; es preocupante que lo mismo no parece haberse aplicado aquí. En la cita anterior los autores reconocen que el uso de la homeopatía por parte de un médico constituye un conflicto de intereses; No está claro por qué no aplican esta lógica a ellos mismos.

Una faceta particularmente inusual de los conflictos de intereses de los autores es que en realidad forman parte de su argumento a favor de la homeopatía. Por ejemplo, el reporte reinterpreta el famoso estudio de Jos Kleijnen de 1991,[6] y argumenta que sus conclusiones solo fueron negativas porque los autores creían que el mecanismo de la homeopatía era inverosímil. Dada su aceptación (basada en pruebas de laboratorio) de que la homeopatía es plausible, los autores sostienen que esto significa que los resultados del estudio original fueron positivos. Por lo tanto, éste es su conflicto de intereses: creen que la homeopatía funciona a pesar de la evidencia de lo contrario, esto es clave para su reinterpretación parcial de los resultados.

Conclusión

Parece que el objetivo de los autores no era proporcionar una evaluación independiente sino elegir criterios que condujeran a la conclusión elegida previamente de que la homeopatía es efectiva. Con este fin, optaron por adoptar un criterio muy cuestionable de efectividad del mundo real, ignorar los resultados negativos sobre la homeopatía en favor de la reinterpretación inverosímil de los resultados y atacar los EAC. Este uso de una metodología única y sospechosa en una evaluación diseñada para evaluar la atención médica de manera objetiva es motivo de especial preocupación. Uno se imagina que el gobierno suizo quería que la homeopatía fuera juzgada según los estándares existentes en lugar de los nuevos creados especialmente para la evaluación. Al hacerlo, los autores han distorsionado la evidencia y engañado al público. Estas acciones, combinadas con sus conflictos de intereses, sugieren fuertemente que son culpables de mala conducta en la investigación.[7]

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Gudrun Bornhöft & Peter F. Matthiessen (Ene, 2011) «Homeopathy in Healthcare – Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs». Vía: Springer. doi:10.1007/978-3-642-20638-2.
  2. Glenn McKee, Richard Ward, et al (Feb, 2010) «Evidence Check 2: Homeopathy Fourth Report of Session 2009–10 ». Vía: publications.parliament.uk. Documento para descarga en formato PDF (inglés)
  3. Steven Novella (Abr, 2014) «Another Damning Homeopathy Report». Vía: sciencebasedmedicine.org.
  4. Steven Novella (Jun, 2012) «The Swiss Report on Homeopathy». Vía: sciencebasedmedicine.org.
  5. David Martin Shaw (May, 2012) «The Swiss report on homeopathy: a case study of research misconduct». Vía: Swiss Medical Weekly. doi:10.4414/smw.2012.13594.
  6. Jos Kleijnen, Paul Knipschild & Gerben ter Riet (Feb, 1991) «Clinical trials of homoeopathy». Vía: British Medical Journal. doi:10.1136/bmj.302.6772.316.
  7. David Martin Shaw Op.Cit doi:10.4414/smw.2012.13594.


P Propaganda Nociva
Propaganda religiosa anticiencia   Ark EncounterDarwin's Black Box¡Despertad!La AtalayaLa vida: ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?Museo de la CreaciónDe pandas y personasThe Probability of God (Libro)The Wedge
Propaganda escrita pseudocientífica   66 Preguntas y Respuestas Sobre el HolocaustoDiscovery DsaludEl Secreto (libro)La interpretación de los sueñosLiving Proof: A Medical MutinyMadre naturaleza y SidaMelanie's Marvelous MeaslesWorlds in Collision
Propaganda en Internet y TV   Cuarto Milenio (TV)Extranormal (TV)Mermaids: The Body FoundPlandemic (pseudodocumental)Planeta Encantado (Serie)Tercer Milenio (TV)The ThawZeitgeist (filme)
Largometrajes y Cortos   A Matter of FaithAlbert Einstein (Corto)American Sniper (Filme)God's Not DeadEl BarberoEvolution vs. GodExpelled: No Intelligence AllowedKingdom of Heaven (Filme)Kirk Cameron’s Saving ChristmasUn hombre y una mujer (corto animado)Vaxxed: From Cover-Up to CatastropheWhat the Bleep Do We (K)now!?