Problema del mal

De Wiki Pseudociencias
Artículos para
saber más

El problema del mal señala una contradicción en las concepciones tradicionales de la naturaleza de dios y el estado actual del mundo.

Epicuro señalaba que si dios está dispuesto a prevenir el mal pero no puede, entonces no es omnipotente. Si puede pero no está dispuesto a hacerlo, entonces es malvado. Si es capaz y está dispuesto, entonces el mal no debería existir, y si no puede ni quiere, entonces no se le debería llamar Dios.[1]

Hay muchos contra-argumentos para el problema del mal. Los argumentos que justifican la existencia del mal se conocen como "teodicea", un término acuñado por Gottfride Leibniz. Una teodicea generalmente se puede dividir en cuatro categorías, cada una típicamente rechazando una de las cuatro premisas usadas para hacer el argumento. Después de todo, el argumento no es un argumento para la inexistencia de Dios sino un argumento para la inexistencia de Dios con las tres características de omnisciencia, omnipotencia y omnibenevolencia en presencia del mal.

Muchos argumentos contrarios se basan en especulaciones salvajes y sin fundamento.[2]

La mayoría de las teodiceas se desmoronan frente a actos fácilmente prevenibles y extremadamente "malvados", como la violación y el asesinato de un niño, o una atrocidad bruta como el holocausto, la esclavitud u otros genocidios. Muchas teodiceas tienen peores implicaciones que el problema original.

Los problemas estrechamente relacionados incluyen el problema del sufrimiento, el problema cosmológico del Kalam del mal, el problema de los objetos ajenos a Dios y el problema probatorio del mal.

El argumento

El problema lógico del mal generalmente se establece de la siguiente manera:

  1. Premisa: El mal existe.
  2. Premisa: Dios es omnipotente; es capaz de hacer algo sobre el mal.
  3. Premisa: Dios es omnibenevolente; no quiere que exista el mal.
  4. Premisa: Dios es omnisciente; debe conocer todo el mal en el mundo.
  5. (De 2-4), un Dios con estos atributos evitaría que el mal ocurra.
  6. (De 5), el mal existe. Ergo, Dios no existe.

Sin embargo, esto resulta en una contradicción porque el mal no puede existir y no existir. Dejar caer cualquiera de esas cuatro premisas resolvería la contradicción, pero dejar la primera requeriría que redefiniéramos fundamentalmente el mal de alguna manera, y abandonar los otros tres socavaría el concepto cristiano de Dios. La aceptación de las cuatro premisas llevaría al teísmo irracional, que es una creencia que es contraria a la evidencia y la razón.

El argumento hace dos suposiciones implícitas sobre Dios:[3]

  1. Un Dios omnibenevolente intenta eliminar el mal en la medida de lo posible.
  2. Un Dios omnipotente puede eliminar el mal.

Esta dos suposiciones suelen ser el objetivo de los argumentos contrarios.

En palabras de David Hume: ¿Por qué hay miseria en el mundo? No por casualidad, seguramente. Sino por alguna causa, entonces. ¿Es por la intención de la Deidad? Pero él es perfectamente benevolente. ¿Es contrario a su intención? Pero él es todo-poderoso. Nada puede sacudir la solidez de este razonamiento, tan breve, tan claro, tan decisivo, excepto que afirmamos, que estos temas exceden toda capacidad humana.[4]

Contra-argumentos: Dios no es omnipotente

Estos argumentos atacan la premisa de que Dios es omnipotente o limita el concepto para evitar la conclusión no deseada.

Libre albedrío

Con frecuencia se afirma que el mal existe porque Dios le dio a los humanos el libre albedrío. Según la Biblia, el regalo de Dios del libre albedrío llevó a la caída de Adán y Eva a través de su pecado original. Se supone que el libre albedrío es un bien mayor que el mal que causa o que Dios necesita para cumplir algún propósito. Por ejemplo, se requiere libre albedrío para que las personas amen a Dios de manera libre y abierta. Entonces, si una joven es violada y asesinada, esto se debe a que Dios necesitaba el libre albedrío del violador para que sus acciones pudieran resultar en un bien mayor o para que el violador pudiera amar a Dios libremente. En pocas palabras: "El origen del mal no es el Creador, sino que la criatura elige libremente el pecado y el egoísmo".[5]

Una implicación indeseable de la defensa del libre albedrío es que cualquier interacción de Dios en el universo sería una posible violación del libre albedrío, incluyendo los relatados en la Biblia.[6]

Platinga: Posiblemente el mejor mundo posible

Los apologistas como Alvin Plantinga defienden la posibilidad de que Dios no podría haber creado un mundo mejor. Por lo tanto, un Dios omnipotente y omnibenevolente puede posiblemente ser compatible con el mal. Como son posiblemente compatibles, los axiomas del problema del mal no implican una contradicción.[7]

Archivo:Alvin Plantinga.JPG
Alvin Plantinga en 2009

En palabras de Plantinga:

Es posible que Dios, aún siendo omnipotente, no pueda crear un mundo con criaturas libres que nunca elijan el mal. Además, es posible que Dios, aún siendo omnibenevolente, desee crear un mundo que contenga el mal si la bondad moral requiere libertad. Criaturas morales.

El hecho de que las criaturas libres a veces salgan mal, sin embargo, no cuenta ni contra la omnipotencia de Dios ni contra su bondad, ya que podría haber evitado la ocurrencia del mal sólo eliminando la posibilidad del bien moral.

~Alvin Plantinga

Esta teodicea sugiere que no se puede hacer ninguna mejora en el mundo porque hacerlo violaría el libre albedrío. Según este argumento, es imposible que Dios intervenga para evitar un asesinato.

Es posible que Dios, aún siendo omnipotente, no pueda crear un mundo con criaturas libres que nunca elijan el mal. Además, es posible que Dios, aún siendo omnibenevolente, desee crear un mundo que contenga el mal si la bondad moral requiere libertad. Criaturas morales.

El hecho de que las criaturas libres a veces salgan mal, sin embargo, no cuenta ni contra la omnipotencia de Dios ni contra su bondad, ya que podría haber evitado la ocurrencia del mal sólo eliminando la posibilidad del bien moral.[8]

Mientras sea posible que Dios tenga razones morales suficientes para permitir el mal, se deduce que Dios y el mal son lógicamente consistentes.

~William Lane Craig

En todo caso, más de una vez se ha refutado la defensa del libre albedrío, incluyendo la defensa de Alvin. Es la lógica del nuevo "Down-Under Disproof", no la defensa de Alvin lo que triunfa.[9]

Crímenes de pensamiento

Una versión alternativa se basa en el concepto de que algunos pensamientos son malvados, incluso si se actúa sobre ellos. Si Dios eliminase todo mal, esto limitaría la libertad de pensamiento. El mal es destructivo ya sea que se actúe o no. El odio y la intolerancia en el corazón de alguien está mal. Si está mal y si Dios debe detener todo mal, entonces debe evitar que esa persona piense en sus propios pensamientos. Dios debe eliminar su libertad de pensamiento.[10]

Esto supone que la libertad de pensamiento es más importante que la inexistencia del mal, que no ha sido establecida por el apologista.

Mal natural

Las teorías de la defensa del libre albedrío y los "mejores mundos posibles" no explican porqué Dios permite los desastres naturales, como los huracanes, los tsunamis y los terremotos. Estos son conocidos colectivamente como "mal natural" y matan a un gran número de personas según su ubicación geográfica (y antaño muchos hechos de "mal natural" se le atribuían a dios). Esto indica que el concepto de "mal" no está necesariamente relacionado con lo que hace la gente. Además, no da cuenta del mal hecho a las personas en contra de su voluntad. El argumento del libre albedrío se usa para justificar por qué un bebé puede ser asesinado, sin embargo, el infante no invoca ninguna medida de libre albedrío para permitir que este mal resulte. Entonces, para dar el regalo del libre albedrío a este bebé, el niño es asesinado sin tener otra opción en el asunto.

Todo lo que tienes que hacer es querer entrar en un hospital para niños y sabes que no hay Dios. Al menos no hay un Dios bueno. Puede que haya un Dios malvado.[11]

~Dan Barker
Archivo:Tsunami damage.jpg
Daño del tsunami que Dios no evitó

El niño nacido sin extremidades, la mosca ciega, la especie desaparecida, no son nada menos que la Madre Naturaleza atrapada en el acto de arrojar su arcilla. Ningún Dios perfecto podría mantener tales incongruencias. Vale la pena mencionar que si Dios creó el mundo y todas las cosas en él, creó la viruela, la peste y la filariasis. Cualquier persona que intencionalmente soltara tales horrores sobre la tierra sería convertida en polvo por sus crímenes.[12]

Incluso si definimos los desastres naturales como no malvados, queda el hecho de que ocurren, y que Dios no previene ni las muertes ni el sufrimiento que causan. Si reemplazamos "mal" con "sufrimiento" en la discusión anterior, el problema permanece: O Dios no está consciente del sufrimiento de la gente y, por lo tanto, no es omnisciente; o no puede hacer nada, y por lo tanto no es omnipotente; o no está dispuesto a intervenir y, por lo tanto, no es omnibenevolente.

Algunos creyentes argumentan que los desastres naturales son intentos de Dios para influir en el comportamiento humano. Un Dios omnipotente debería tener mejores medios de comunicación que no infligen sufrimiento necesario.

El libre albedrío no existe

La evidencia descubierta por los psicólogos socava la existencia del libre albedrío. Las elecciones morales se explican en parte por nuestra cultura, nuestra educación, nuestros genes, incluso el estado de nuestros cerebros (dado que algunos tipos de daños cerebrales afectan nuestras decisiones morales y nuestra capacidad de llevar una vida moralmente buena).

Muchos filósofos han descartado el libre albedrío porque el universo aparentemente opera basado en la causalidad o leyes naturales. Esto implica un duro determinismo, que generalmente se considera incompatible con el libre albedrío. El libre albedrío también es incompatible con un Dios que tiene omnisciencia.

Podría decirse que el libre albedrío es la libertad total de acción sin limitación. Dado que los seres humanos están limitados por preocupaciones prácticas, no tienen libre albedrío.

El libre albedrío no es una defensa

Incluso si el pecado humano es la causa del mal, Dios sigue siendo el responsable final, ya que podría haber previsto el resultado y Dios creó a los humanos de todos modos sabiendo que pecarían. Alternativamente, Dios podría haber elegido no crear humanos en absoluto. Si Dios no puede hacer el mal y cualquier mundo (supuestamente) debe contener al menos algún mal, no crear el mundo parecería ser una opción viable. En otras palabras, el problema del mal plantea el problema relacionado de los objetos que no son de Dios.

El mundo, se nos dice, fue creado por un Dios que es a la vez bueno y omnipotente. Antes de crear el mundo, previó todo el dolor y la miseria que conllevaría; por lo tanto, es el responsable de todo. Argumentan que el dolor en el mundo se debe al pecado.

En primer lugar, esto no es cierto, no es el pecado lo que hace que los ríos se desborden de sus riberas o volcanes para entrar en erupción. Pero incluso si fuera cierto, no haría ninguna diferencia. Si yo fuera a engendrar a un niño sabiendo que el niño iba a ser un maníaco homicida, sería responsable de sus crímenes. Si Dios supiera de antemano los pecados de los cuales el hombre sería culpable, era claramente responsable de todos los consecuencias de esos pecados cuando decidió crear al hombre.[13]

Un mundo mejor es posible

Es fácil proponer mejoras al mundo, lo que refuta directamente el argumento de Plantinga de que posiblemente vivamos en el mejor mundo posible.

Supongamos que te muestro una casa o un palacio, donde no había un departamente conveniente o agradable; [...]; Ciertamente culparías a la invención sin más exámenes. El arquitecto mostraría en vano su sutileza y te demostraría que si esta puerta o esa ventana se alteraran, se producirían males mayores. Lo que dice puede ser estrictamente cierto: La alteración de un particular, mientras que las otras partes del edificio permanecen, sólo puede aumentar los inconvenientes. Pero aún afirmarías en general, que si el arquitecto hubiera tenido habilidades y buenas intenciones, podría haber formado un plan de este tipo, y podría haber ajustado las partes de tal manera, como lo habría remediado todo o la mayoría de estos inconvenientes. Su ignorancia, o incluso su propia ignorancia de dicho plan, nunca lo convencerán de la imposibilidad de hacerlo.[4]

Por ejemplo, imagina que nuestro mundo tuvo un acto humano menos violento o un desastre natural menos trágico.[14]

Dios podría permitir la libre elección pero intervenir para reducir o mitigar el daño que una persona inflige a otra. Esta es una mejora simple que se reduciría el sufrimiento y el mal en general sin interferir directamente con el libre albedrío.

Dios podría haber hecho a los humanos menos perezosos. Obviamente, esto resultaría en un beneficio general sin interferir con el libre albedrío.

Permitamos que [los humanos] estén dotados de una mayor propensión a la industria y al trabajo, a una primavera y una actividad mental más vigorosas, a una inclinación al negocio y una aplicación más constante [...] Casi todos los males morales, así como naturales la vida humana, surge de la ociosidad [...] Aquí nuestras demandas pueden ser muy humildes y, por lo tanto, más razonables.[4]

El diseño obvio no óptimo del mundo conduce al argumento del diseño pobre para la inexistencia de Dios.

Cielo

Si el cielo existe, el problema del mal se fortalece. Si Dios puede permitir que las personas tengan una existencia valiosa en el Cielo en el futuro (donde no existe el mal), no hay una razón obvia por la cual el mal existe ahora. Como Mackie preguntó:

"¿Por qué [Dios] no pudo haber hecho a los hombres para que siempre elijan libremente lo bueno? Incluso si se cree que el hombre tiene libre albedrío, Dios podría haber creado a los humanos de manera que siempre elijan libremente lo bueno. Esto no lo hizo y, por lo tanto, es en última instancia responsable y culpable de cualquier acto malvado que los humanos realicen.

Al menos para algunos teístas, esta dificultad se agudiza aún más por algunas de sus creencias posteriores: me refiero a aquellos que prevén una situación más feliz o más perfecta que la que existe ahora, ya sea que deseen ver el reino de Dios en la tierra, o confinar su optimismo a la expectativa del cielo. En cualquier caso, reconocen explícitamente la posibilidad de un estado de cosas en el cual los seres creados siempre eligen libremente el bien. Si tal estado de cosas es lo suficientemente coherente como para ser objeto de una esperanza o fe razonable, es difícil explicar por qué no lo hace ya".[15]

Si el cielo existe, un mundo mejor es claramente posible. Dios podría haber creado un grupo de personas en el Cielo y simplemente omitir la creación de la Tierra y el Infierno.

Existen otros agentes morales

Otros agentes morales, como los espíritus malignos, podrían ser la causa del mal. Esto se basa efectivamente en el politeísmo, que no es una táctica favorita para la mayoría de apologistas.

Algunos humanos carecen de voluntad

Algunas afecciones médicas provocan que las personas nazcan aparentemente sin voluntad propia. Otras personas parecen perder su libre albedrío por coerción, razones mediales o lavado de cerebro. Si se emplea la defensa del libre albedrío, plantea el "problema de la falta de libre albedrío". No se puede argumentar que Dios considera el libre albedrío como necesario y al mismo tiempo que permite que algunas personas no lo tengan.

¿Por qué los humanos pueden limitar la libertad de los humanos mientras Dios no puede?

Consideramos que es moralmente aceptable encarcelar a las personas que son peligrosas, a fin de limitar sus elecciones y mitigar su daño. Es contradictorio afirmar que los humanos pueden limitar las libertades al mismo tiempo que dicen que Dios no pudo limitar el daño causado por personas moralmente malvadas.

¿Por qué, si este argumento fuera inaceptable por parte de un ser humano, deberíamos pensar que es más aceptable que venga de Dios?[16]

Por el contrario, si Dios desea que las personas ejerzan libremente su voluntad, incluidos los delincuentes para ir al crimen, esto implica que los intentos humanos de reducir el crimen son un acto contrario a la voluntad de Dios. Esta absurda conclusión ilustra que mitigar el daño que las personas hacen no puede ser inmoral, ni siquiera para Dios.

Si el mal es simplemente el heraldo de un bien mayor, ¿por qué deberíamos oponernos a su ocurrencia, y por qué, de hecho, se debería esperar que lo evitemos?[17]

El libre albedrío es superior

La defensa del libre albedrío a menudo se basa en el supuesto hecho de que los humanos con libre albedrío son mejores que los humanos sin la libre voluntad o la total inexistencia. Esto no ha sido establecido y es pura especulación.

"Dios pensó que era bueno crear personas libres' (p.170) [porque] '[un] mundo que contiene criaturas que a veces son significativamente libres (y [que] realizan libremente más buenas acciones que las malvadas) es más valioso, todo si no es igual, que un mundo que no contenga criaturas libres en absoluto '. (p.166)".[18]

El bien moral requiere la posibilidad del mal moral

Dios no podría haber creado un universo que contiene el bien moral (o el bien moral que contiene este mundo) sin crear uno que también contenga maldad moral.[7]

La defensa del libre albedrío a menudo se basa en el hecho de que el bien moral fue creado por Dios, pero requiere que los humanos a veces elijan hacer actos moralmente malvados. En la jerga de Plantinga, es posible que "cada esencia sufra depravación del mundo terrenal". Esto no ha sido establecido y es pura especulación. Algunos filósofos compatibilistas (que aceptan tanto el determinismo como el libre albedrío) afirman que Dios pudo haber creado un mundo donde la gente siempre elige el bien.

No hay nada lógicamente inconsistente sobre un agente libre que siempre elige lo bueno.[16]

Como se mencionó anteriormente, la existencia del cielo mostraría que el bien moral puede existir aparte del mal moral.

Dios podría influir en las personas sin dejar de permitir la libre elección

Los libros sagrados a menudo se refieren a interacciones directas entre Dios y los humanos. Esto aparentemente no elimina el libre albedrío humano. Según las Escrituras, la interacción con Dios influye en las personas con las que interactúa. Muchos teístas también oran por la guía de Dios y creen que lo reciben. Con base en estos precedentes, Dios debería ser capaz de influir en las personas para hacer el bien. Si Dios realmente influencia a las personas a ser buenas (y suponiendo que Dios es omnipotente), esto reduciría o eliminaría grandemente el mal al mismo tiempo que permitiría el libre albedrío. También esperaríamos ver un esfuerzo sostenido por parte de Dios para influenciar a los humanos. Sin embargo, no hay evidencia de que esto ocurra y aún existe un mal significativo.

Dios todavía puede hacer muchas cosas para que las personas elijan con mayor frecuencia hacer las cosas moralmente correctas libremente, incluso si Él no puede garantizarlo absolutamente. [...] Después de todo, las malas decisiones de las personas no provienen por completo de una vacío. Dios puede hacer muchas cosas para que sea más probable que la gente haga libremente acciones moralmente buenas (cosas que tienen que ver con la genética, el medioambiente, el temperamento que la gente tiene, etc.), de modo que no todos los males causados las personas hoy en día son necesarias para tener un mundo en el que las personas sean significativamente libres.[19]

Dios podría matar a los malvados

Dios podría simplemente matar a los malvados de una manera abierta y obvia. Esto evitaría el mal futuro. Esto sucede a menudo en el Antiguo Testamento (Génesis 19:24-25), por lo que es imposible argumentar que esto es contrario a la naturaleza de Dios (al menos como se describe en la Biblia) o que violaría su libre albedrío. El hecho de que no suceda ahora plantea el problema del mal.

Si matar es demasiado drástico, Dios ciertamente podría mitigar el daño causado por el mal. Como esto no sucede ahora plantea el problema del mal.

Si matar es demasiado drástico, Dios ciertamente podría mitigar el daño causado por el mal. Como esto no sucede, enfrentamos el problema del sufrimiento.

Leibniz: El mejor de todos los mundos posibles

Retrato de Gottfried Wihelm Leibniz

Según Gottfried Leibniz, actualmente vivimos en el mejor mundo posible que Dios pudo haber creado. Mientras los teólogos debaten si Dios está obligado a crear el mejor mundo posible, a menudo se considera obvio que Dios lo haría. Existe la mayor cantidad de bien y la menor cantidad de maldad. Un universo con menos maldad sería menos deseable o imposible.[14]

La razón por la cual Dios no pudo crear un mundo mejor es desconocida. Por lo tanto, este es un argumento de la ignorancia. Por esta razón, la mayoría de los apologistas prefieren la defensa del libre albedrío de Plantinga.

Dado que es bastante fácil imaginar un mundo mejor, este argumento parece ser refutado.

Alternativamente, puede haber una serie infinita de mundos mejores, sin el "mejor mundo". Si Dios decidió crear un mundo, siempre habrá mejores mundos posibles que el mundo real. Entonces la elección de este en particular sería menos óptima que algunas alternativas.

Teodicea de Irenaean: El amor duro de Dios

Los apologistas a menudo afirman que lo que parece ser perjudicial para los humanos puede, de hecho, ser bueno para la humanidad. ¿Cómo podemos aprender, dice el argumento, sin cometer nuestros propios errores? Esto a veces se conoce como la "teodicea del alma". La teodicea de Irenaean considera el mal como el medio de Dios para permitir a los humanos desarrollarse completamente o conocer completamente a Dios.

"Es muy posible que Dios use el sufrimiento para hacer el bien. En otras palabras, produce paciencia a través de la tribulación (Romanos 5:3)".[10]

La idea básica es que el sufrimiento de los inocentes les ayudará a ser más fuertes. Todo el mal que nos ofrece la posibilidad de aprender de ella y convertirse en un mejor ser humano.[20]

"Segundo, Dios puede dejar que el mal siga su curso para demostrar que el mal es maligno y que el sufrimiento que es el desafortunado producto del mal, es una prueba más de que cualquier cosa contraria a la voluntad de Dios es mala, dañina y dolorosa y lleva a la muerte".[10]

El argumento del "amor duro" sólo funciona si Dios tiene un poder limitado. Si Dios es omnipotente, no hay nada que él no pueda enseñarnos amablemente lo que nos enseña supuestamente con dureza. Si es benevolente de lo que nunca elegiría enseñarnos una dura lección cuando podría enseñarse, con exactamente el mismo impacto, con cuidado.

Otro problema con este argumento es que, aunque de acuerdo con este argumento, Dios quiere que crezcamos como personas al aprender de nuestros errores, de acuerdo con la mayoría de las doctrinas religiosas, también quiere adoración. La adoración implica obediencia y sumisión completas, mientras que aprender de los errores requiere el uso de la inteligencia. Es contradictorio afirmar que Dios quiere que seamos completamente obedientes y que tomemos decisiones por nosotros mismos, ya que la obediencia completa significa obedecer ciegamente a la autoridad, por ejemplo, la historia de Abraham e Issac (Génesis 22: 1-19). Abraham fue llamado "justo" porque obedeció ciegamente el mandato de Dios de asesinar a su hijo. El hecho de que Dios detuvo a Abraham antes de que cayera el cuchillo no significa nada, incluso si hubiera permitido el asesinato, Abraham todavía sería llamado justo por obedecer el mandato de Dios.

Los apologistas a veces argumentan que algunas virtudes solo pueden expresarlo frente al mal.[21] Sin embargo, la necesidad o la deseabilidad de expresar estas virtudes no ha sido establecida.

Otro problema es si es deseable tener personas con un carácter desarrollado, Dios podría simplemente crear personas en el estado final y evitar la necesidad de que los humanos se desarrollen. Esto haría que le mal sea redundante. Si Dios es todopoderoso, podría haber eliminado la necesidad del mal al hacernos caracterizar desde el principio.[20]

Realmente poderoso, pero no todopoderoso

Dios no es todopoderoso en el sentido de que puede crear una roca tan pesada que incluso él no puede levantarla . Entonces, Dios es omnibenevolente, omnisciente y realmente muy poderoso.

Pero suponiendo que el Autor de la Naturaleza sea finitamente perfecto, aunque excede por mucho a la humanidad, entonces se puede dar una explicación satisfactoria del mal natural y moral, y cada fenómeno adverso debe explicarse y ajustarse. Entonces se puede elegir un mal menor para evitar una mayor; inconvenientes se presentarán a, a fin de alcanzar un fin deseable, y en una palabra, benevolencia, regulado por la sabiduría, y limitado por la necesidad, pueden producir sólo un mundo como el presente.[4]

El problema con este argumento es que todavía hay más maldad de lo que se esperaría si Dios fuera muy poderoso. Si un niño es violado y asesinado, ¿se debe a que Dios no es lo suficientemente poderoso como para evitarlo? Podría evitar eso y me esforzaría con el más mínimo grado de conocimiento previo. Entonces, si este argumento tiene éxito, debe concluir que soy más poderoso que Dios. Y más benévolo De hecho, el desorden general del universo es la base del argumento del diseño deficiente.

Las frecuentes intervenciones divinas causarían el caos

"[...] en su mayor parte, la existencia del libre albedrío y del orden en el universo físico son hechos inexorables. Si bien deseamos que tal liberación milagrosa ocurra con mayor frecuencia, las consecuencias de interrumpir estos dos conjuntos de fuerzas ser un caos total".[22]

Un Dios omnipotente podría intervenir para minimizar el caos.

Para la acción humana, es fácil imaginar que Dios podría intervenir regularmente en ciertas circunstancias, como para evitar el asesinato. Por ejemplo, todas las víctimas de asesinato serían sanadas o resucitadas milagrosamente después del ataque, mientras que el asesino sigue siendo libre de ejercer su libre albedrío. Esto no causaría caos porque la regularidad de la intervención sería perfectamente predecible para los humanos. El asesinato es una ocurrencia relativamente rara, por lo que su prevención causaría una interrupción mínima.

En términos de maldad natural, Dios podría fácilmente modificar la tierra para que sea más benigna, en términos de reducción de desastres naturales. Los medios para hacer esto difícilmente afectarían los asuntos humanos. El resultado claramente beneficiaría la existencia humana. El mal natural es tanto un argumento del diseño pobre como el problema del mal.

Razón no especificada para la incapacidad de Dios para prevenir el mal

Esto socava el concepto de que Dios es realmente omnipotente. Usualmente esto es enmarcado por los apologistas como una "imposibilidad" para que Dios evite el mal. Esta es una súplica especial : si hay una razón por la cual Dios no puede intervenir, escuchemos, de lo contrario, no podemos simplemente sacar conclusiones acerca de Dios basadas en argumentos desconocidos. Un Dios omnipotente debería poder intervenir porque ese es el significado de la omnipotencia.

¿Cómo se podría decir la diferencia entre un dios omnipotente que permite y / o causa el mal / sufrimiento sin explicar por qué, y un dios no omnipotente o indiferente?

Dios no existe

Dios no puede prevenir el mal porque Dios no existe. El problema del mal no se aplica a los dioses inexistentes. La única excusa para Dios es que Él no existe.

Contra-argumentos: Dios no es omnibenevolente

Estos argumentos atacan la premisa de que Dios es omnibenevolente o limita el concepto para evitar la conclusión no deseada.

Teodicea del castigo: El mal es una consecuencia de desobedecer a Dios

El mal existe no porque fue creado por Dios sino porque resulta de nuestra desobediencia a las leyes divinas de Dios. Como supuestamente Dios es "todo justo", debe castigar el mal. Sin embargo, que Dios sea "todo justo" es incompatible con que Dios sea omnibenevolente (o que sea todo misericordioso). Una forma del argumento es la teodice agustiniana, que culpa al mal de la caída y la expulsión del Edén. Dios es bueno y hace el bien, pero cualquier mal que hagas te trajo a ti mismo. Este principio es también la teodicea del Islam.

"Finalmente, nadie es inocente. Todos pecaron y no alcanzaron la gloria de Dios ( Romanos 3:23) y por naturaleza son hijos de ira (Efesios 2: 3). No hay ninguno inocente".[10]

"Alá ha puesto una ley física y una ley moral en este universo. Allah permite que ocurra el sufrimiento cuando una o más de estas leyes se rompen. La ley física se basa en la causa y el efecto. La enfermedad viene si uno no se ocupa de la propia. salud o está expuesta a infecciones. Un accidente automovilístico ocurre cuando uno no está alerta, o maneja de manera descuidada, o si los autos no están marcados, las carreteras y autopistas no están hechas y se mantienen en la forma correcta, o las leyes de tránsito no son correcto o no aplicado correctamente".

Esta explicación argumenta que Dios ha creado una consecuencia terrenal por desobedecer las leyes divinas. Hay al menos dos problemas con este argumento:

  1. Personas aparentemente inocentes siendo víctimas del mal. Esto incluye personas asesinadas dentro de lugares de culto[23], lo que sería seguro si Dios protegiera a los fieles como afirman algunos apologistas. [21] Los apologistas argumentan que todos tienen un pecado original y, por lo tanto, merecen un castigo. Esto se basa en la noción cuestionable de la culpa colectiva.
  2. El problema con este argumento es que no hay una conexión clara entre el pecado y el mal. Las personas malvadas a menudo viven largas vidas felices mientras que las personas virtuosas a menudo tienen vidas cortas miserables. La arbitrariedad de las víctimas del mal natural es particularmente notable. Si hubiera una conexión, sería observable, cuantificable y verificable. Esto no tiene ninguna conexión, la teodicea falla.

Si eres violada, eras malo. Si te sucede un holocausto, eras malo. Si algo malo te sucede, lo trajiste tú mismo. Esta teodicea consiste en culpar a la víctima, en el caso de un bebé que nace enfermo o discapacitado culpa a los padres.

Los musulmanes consideran a Alá como bueno, sabio y justo. Sin embargo, dado que él tiene muchos otros atributos, él es benevolencia no se considera absoluto.

Dios es visto como único y único en el contexto de todos sus nombres y atributos. Por lo tanto, si Dios fuera simplemente bueno y omnipotente, entonces podría haber un problema para reconciliar el sufrimiento y el mal en el mundo. Sin embargo, si incluye atributos como 'el Grave en la Pena' y 'el sabio', no existirían estos problemas.[21]

Dios es omnibenevolente a algo no humano

Otra forma de redefinir la "benevolencia" es argumentar que Dios puede ser benévolo con humanos específicos o no humanos. Toda nuestra historia puede existir por la influencia positiva que puede tener en los alienígenas que no hemos conocido. Podemos ser actores en un espectáculo de marionetas que hace felices a estos seres. Después de todo, es perfectamente posible que seres humanos benevolentes jueguen videojuegos cómicamente violentos con sus niños encantados.

Pero este argumento es sofistería. Para ganar el argumento, el apologista define a un Dios que ni nosotros ni él tendríamos muchas razones para adorar. Por ejemplo, si las criaturas de un videojuego violento de "Correr y disparar" se ganaran la autoconciencia, ¿esperaríamos que nos vieran como seres benévolos dignos de su amor y confianza mientras los arrojamos al olvido electrónico?

Y, si Dios no es benévolo con los humanos, entonces ¿qué lo diferencia de un sociópata humano o del Diablo?

El problema del mal debe ser tomado en el contexto de la humanidad. Ningún otro contexto haría a un Dios útil para los humanos de ninguna manera realista. Un Dios benévolo para los demás a costa de los humanos es, por definición, malévolo, o al menos indiferente, con los humanos. De hecho, es un apologista inusual que cree en este tipo de Dios.

Dios es benévolo hasta el punto de la impotencia

Algunos afirman que, dado que Dios es omnibenevolente, él ama a todas sus criaturas, incluso a Satanás, quien es considerado por muchos como la encarnación del mal. Por lo tanto, violaría su omnibenevolencia simplemente destruir a Satanás o cualquier otra creación malvada. Esto, por supuesto, implica que Dios no es omnipotente. También es contradicha por la Biblia, que declara que Dios odia el mal.

La perfección implica que no falta el mal

Dios también es malvado. El problema del mal no se aplica si aceptamos eso.

"Hago las paces y creo el mal: Yo, el Señor, hago todas estas cosas". (Isaías 45:7).

"Dediqué mi primera bagatela literaria infantil, mi primer ejercicio filosófico escrito, al [origen del mal], y en lo que concierne a mi" solución "en ese momento, bien, le di ese honor a Dios, como es razonable, y lo hizo el padre del mal".[24]

Según el cristianismo, Dios supuestamente pone a aquellos en autoridad en el poder Romanos 13:1, incluidos los líderes corruptos y psicóticos. Dios ordenó atrocidades en el Antiguo Testamento. Jesús permitió que una manada de cerdos se ahogara sin ninguna razón.

Dios permite el mal para que el bien sea apreciado

Dios quiere ser amado y es muy vanidoso. Quiere ser amado tanto que permite que muchos males sobrevengan a la humanidad para que aprecien lo bueno. Así como el ciego curado por Jesús apreciaba más su vista debido a su ceguera.

El mal tiene permitido justificar el castigo de Dios

Dios puede permitir que el mal justifique su castigo a los pecadores.

"Una tercera posible razón por la cual Dios está permitiendo que el mal ocurra es para que el día del juicio el condenado no tenga derecho a decir que su sentencia es injusta".[10]

Esto supone que el castigo en sí mismo es inevitable y justo, lo cual no ha sido establecido. Parece que Dios está preparando a algunos humanos para que fallen, lo cual no es consecuente con la omnibenevolencia. Además, es un llamamiento a las consecuencias.

La existencia del mal glorifica a Dios

Otra pregunta es por qué Dios permite que Satanás continúe existiendo, lo que plantea el problema del mal. Algunos apologistas argumentan que Dios será más glorificado si permite que Satanás exista, lo cual no es una actitud omnibenevolente.

"Él sabe que cuando entramos y salimos de esas tentaciones [causadas por Satanás], luchando ambos con los efectos físicos y morales que traen, más de la gloria de Dios brillará en esa batalla que si él sacara a Satanás ayer".[25]

"Sí, por paradójico que parezca, el modo de gobernar de Satanás ha servido en realidad para glorificar a Dios".[26]

Razón no especificada para no prevenir el mal

Los apologistas a veces argumentan que Dios tiene una razón para no abordar el mal que puede ser desconocido o incognoscible para los humanos.

"Es posible que Dios tenga razones para permitir que exista el mal que simplemente no podemos entender".[10]

"La sabiduría de Dios, ya que puede haber sabiduría divina al permitir el mal y el sufrimiento. Incluso si no podemos evaluar lo que es la sabiduría, no significa que no está allí. Argumentar tal cosa sería una falacia lógica, conocida como el argumento de la ignorancia (argumentum ad ignorantiam)".[21]

Esto socava el concepto de que Dios es realmente bueno. Ninguna razón puede justificar que un "buen" Dios no haga el bien, aparte de la incapacidad de hacerlo.

¿Cómo se podría decir la diferencia entre un buen dios que permite y / o causa el mal / sufrimiento sin explicar por qué, y un dios malvado o indiferente?

Contra-argumentos: Dios no es omnisciente

Estos argumentos atacan la premisa de que Dios es omnisciente o limita el concepto para evitar la conclusión no deseada. A diferencia de las otras características de Dios, la omnisciencia no es necesariamente requerida para el argumento.

Dios hace el bien, Satanás hace el mal

Dios solo tiene una omnisciencia limitada, no puede ver el futuro. Dios simplemente no sabía que Satanás se volvería contra él porque no puede conocer el futuro. Satanás ocultó a Dios, quien carece de conocimiento futuro, y creó el mal mismo. Dios fue traicionado y Satanás es la razón por la cual el mal existe.

Cualquier situación que Dios no haya previsto aún puede abordarse mediante el poder de la omnipotencia. Si Dios es todo-bueno, todopoderoso y sabe que Satanás existe ahora, debe apagar a Satanás y rápidamente eliminar todo mal del mundo.

El mal es una prueba teodicea

El mal es necesario para que Dios pueda poner a prueba a las personas.

"La vida terrenal es solo una prueba. Dios nos ha lanzado a este mundo lleno de maldad e inútil sufrimiento para descubrir qué tipo de seres somos. Sin el sufrimiento inútil, su prueba no está completa. Si pasamos, vamos al cielo. Si fallamos, nos iremos al infierno".[20]

"Aquel que creó la muerte y la vida, para que pueda ponerte a prueba, para descubrir cuál de ustedes es el mejor en hechos: Él es el todopoderoso, el que perdona todo ".

- Sura 67:2

Si Dios es omnisciente, entonces Dios ya sabe lo que los humanos harán en cualquier prueba, haciendo que el ejercicio (y el dolor causado por el mal) sea inútil e innecesario.

La necesidad de la prueba en sí no ha sido establecida. Dios simplemente está infligiendo el mal, en la forma de una prueba, sin razón aparente.

Contra-argumentos: El mal no existe

Estos argumentos atacan la premisa de que el mal existe o limita el concepto de alguna manera.

El mal es una ilusión

Creemos que el mal existe porque consideramos que las cosas como el genocidio son malas. Simplemente estamos equivocados, todas estas cosas son buenas.

Lo que sugiere que todo lo que ha sucedido es objetivamente bueno: La violación, el holocausto, la esclavitud, el genocidio. Para defender esta teodicea, un proponente debería aceptar que cualquier cosa horrible que pueda mencionar es algo bueno que hacer.

Aunque no es un argumento aceptado generalmente por la mayoría de los teístas, muchos filósofos consideran que el mal es subjetivo, una construcción humana o un concepto sin sentido (nihilismo moral). En este caso, el problema del mal tiene axiomas inválidos. Aunque no sólo invalida usar el argumento moral, sino que es a su vez un argumento de la ignorancia.

Los humanos no pueden juzgar si existe el mal

Los apologistas como Gottfried Leibniz argumentan que los humanos no son capaces de juzgar el universo debido a nuestra limitada experiencia.

"Si el teísmo es cierto, esperaríamos que hubiera un mal inescrutable. De hecho, un pequeño reflejo muestra que no hay razón para pensar que podamos ni siquiera comprender los planes de Dios aquí, incluso si él propuso divulgarlos a nosotros. hecho de que no es inescrutable el mal no significa que sea improbable que Dios existe".[27]

Juzgar el estado general del universo es innecesario para hacer la observación más limitada de que "el mal existe".

Todo es parte del plan de Dios

El plan divino de Dios es bueno. Lo que creemos que es malvado no lo es, sino que es parte del plan de Dios que nos identificamos mal como mal porque no podemos ver el panorama general.

"Lo que hicieron estuvo mal y José sufrió mucho por ello. Pero, más tarde, Dios levantó a José en Egipto para preparar provisiones para la gente de esa tierra durante la sequía de siete años. No solo se salvó a Egipto sino también a su familia y hermanos que originalmente lo vendieron a la esclavitud. José finalmente les dice: "Lo quisiste para mal, pero Dios lo hizo para bien" ( Génesis 50: 15-21)". "¿Sabes por qué Dios te somete a tantas miserias? Para que te conceda las riquezas del cielo".

- San Pablo de la Cruz

¿El holocausto es parte del plan divino de Dios? Las niñas violadas y asesinadas son parte del plan de Dios? Si tales cosas son parte del plan de Dios, incluso sin ver el panorama general, uno debe concluir que es un plan realmente malo .

Además, ¿qué sentido tiene un plan si uno es todopoderoso? No hay pasos necesarios; simplemente crea los resultados finales. Esto presumiblemente evitaría la necesidad de que exista el mal.

No hay evidencia de un plan divino. Este contra argumento es mera especulación con una base infundada.

"Estas suposiciones arbitrarias nunca pueden ser admitidas, contrariamente a la realidad, visibles e incontrovertidas. ¿De dónde puede conocerse una causa sino a partir de sus efectos conocidos? ¿De dónde puede probarse alguna hipótesis sino de los fenómenos aparentes? Para establecer una hipótesis sobre otra, es la construcción en su totalidad en el aire, y la mayor que jamás alcanzar, por estas conjeturas y ficciones, es conocer la mera posibilidad de nuestra opinión, pero no podemos, en los términos, establecer su realidad".[4]

La moralidad divina difiere de la moral humana

Al igual que con la "benevolencia", el "mal" puede redefinirse. Lo que es "malo" para los humanos puede no ser malo para Dios. De hecho, cualquier cosa que Dios elija hacer se puede interpretar como "buena", que es la premisa de la teoría del comando divino. Usando este argumento, "mal" no puede existir en ningún término definible cuando se aplica a Dios.

El apologista se acerca peligrosamente al relativismo moral. Sabemos por información en la Biblia que las reglas morales han cambiado a voluntad de Dios. ¿Es Dios, entonces, un relativista moral?

"En términos generales, la palabra 'bueno' tiene un significado que se relaciona con la experiencia humana, mientras que en la teología islámica el 'bien' como atributo de Dios se considera principalmente como un atributo único que puede apreciarse pero no comprenderse plenamente debido a su singularidad y naturaleza trascendental".[21]

Si la respuesta es que Dios está siguiendo un plan moral, entonces el apologista se abre al dilema de Eutifrón . Si la respuesta es que Dios cambia como lo cree conveniente y que cualquier cosa que Dios declare como bueno es bueno, ¿cuál es la diferencia entre ser un relativista y seguir a un Dios relativista?

Cuando un apologista trata de redefinir las premisas del "problema del mal" se encuentra en un marasmo de relativismo, pero cuando trata de trabajar con las premisas, se encuentra limitando involuntariamente al Dios ilimitado de su religión.

El mal es la ausencia del bien

Así como el frío es la ausencia de calor y oscuridad es la ausencia de luz, el mal es la ausencia de bien. Esto tiene la intención de desafiar que el mal requiere crear en absoluto.

El problema del mal puede ser simplemente reformulado como "el problema de la ausencia del Bien". Esto contradice a una deidad omnibenevolente y omnipresente porque esperaríamos que tal deidad interviniera.

"Si Dios fuera omnibenevolente, no habría descuidado hacer el bien que nos falta en lugar del mal".[20]

Este argumento se basa en una ética dudosa : ¿son las malas acciones una ausencia de algún bien correspondiente? ¿La violación es una ausencia de unrape? ¿Es el asesinato una ausencia de antipatía? (¿Cuántas personas se han desabrochado o no detenido hoy? ¡Estamos cometiendo faltantes constantemente!) Por el contrario, si hornear las cookies de su vecino [o nombrar cualquier acto de bondad al azar] es una buena acción, ¿cuál es la ausencia de esa buena acción? ¿Es malo no hornear las galletas de tu vecino?

"Los ateos no tienen un concepto claro del mal"

"Los relativistas no pueden quejarse del problema del mal".[28]

Los apologistas pueden afirmar que los ateos no pueden argumentar porque supuestamente no tienen un concepto claro del mal. Este es un ataque ad hominem ya que no aborda el argumento. Es una forma de apologética presuposicional . Todo lo que es necesario es que el teísta acepte que el concepto de mal es válido. Si es necesario, un ateo puede simplemente aceptar que el axioma de la moralidad existe, por el bien de este argumento.

Teodiceas misceláneas

El cielo existe después de este mundo

Después de que mueras, puedes ir al cielo, lo que unifica todo al final. Independientemente de qué dolor y sufrimiento exista aquí, el cielo equilibrará las escalas. Esto fue utilizado a menudo por las autoridades religiosas para justificar la tortura y el asesinato durante las numerosas inquisiciones y cruzadas. La agonía temporal de las víctimas se justificó si los salvaba de la eterna agonía del infierno.

"Por último, pero no menos importante, esta vida es temporal. Todos los que sufrieron no recordarán nada en el momento en que ingresen al Paraíso".[29]

Esto no tiene nada que ver con el argumento, ya que no aborda la consecuencia lógica de una deidad incompatible con un mundo lleno de maldad. El problema del mal permanece, si el cielo existe o no. Además, la existencia del cielo no se ha establecido de manera confiable.

Dios también permite buenos

Los apologistas apuntan al hecho de que existe algo bueno o que hay más bien que mal.

Es incorrecto ver un lado de la moneda y no ver el otro lado. Cualquier filosofía que se concentre en un aspecto de la creación y niegue o ignore el otro lado es parcialmente cierta y las verdades parciales no son verdad en absoluto.

Esta es una amenaza porque no aborda el problema del mal en absoluto. Es una reminiscencia del argumento de la devastación incompleta.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Ioan, Graphei. 1532. De Lactantius De Ira Dei. p. 494.
  2. Quentin Smith, Two Ways to Defend Atheism, 1996
  3. Jack Oliver. 2014. Disproving God: The Problem of Evil
  4. 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 Hume, David. Diálogos Sobre la Religión Natural.
  5. Fundamentals of the Faith. The Problem of Evil. Página web de Peter J. Kreeft.
  6. Matt Dillahunty. Atheist Debates - The Problem of Evil. 29 de Septiembre de 2015.
  7. 7,0 7,1 Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, 1974
  8. William Lane Craig, The Problem of Evil, Vía Reasonable Faith.
  9. Raymond D. Bradley. 2007. The Free Will Defense Refuted and God's Existence Disproved
  10. 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 10,5 Slick, Matt. Why does God allow suffering in the world?, Christian Apologetics & Research Ministry.
  11. OxfordUnion. 21/12/2012. Dan Barker | God does NOT exist. YouTube.
  12. Harris, Sam. The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason. New York: W.W. Norton & Co., 2004.
  13. Bertrand Russell, "¿Ha hecho la religión contribuciones útiles a la civilización?"
  14. 14,0 14,1 Lougheed, Kirk. 24/03/2014. The Problem of No Best World.
  15. J. L. Mackie, "Evil and Omnipotence", Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
  16. 16,0 16,1 The Free Will Defence, vía Philosophy of Religion
  17. Stretton, Dean. The Moral Argument from Evil, 1999.
  18. Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, 1974
  19. Free Will Defense
  20. 20,0 20,1 20,2 20,3 Monica. The Problem of Evil: The Theodicies Monicks: Unleashed
  21. 21,0 21,1 21,2 21,3 A Response to The Problem of Evil, sitio de Hamza Andreas Tzortzis.
  22. Collins, F. S. (2006). The language of God: A scientist presents evidence for belief. New York: Free Press
  23. Diep, Francie. 19 de Junio de 2015. Church Shooting Happen Often Enough that There's a National Church Shooting Database, vía Pacific Standard
  24. Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Morals, Preface, aph. 3
  25. Piper, John. 26 de Noviembre de 2008. Why Does God Allow Satan to Live?. Vía desiringGod.
  26. La manera de Satanás de fallar, La Atalaya (2010)
  27. Alvin Plantinga, probabilidad epistémica y maldad
  28. Lunes 9 de Noviembre de 2015. The Top 7 Things You Can't Do as a Moral Relativist. Apologetics 315.
  29. The Problem of Evi, vía Talkislam