Piero Anversa
Piero Anversa es un investigador italiano caído en desgracia que ganó prominencia en la investigación del infarto y la insuficiencia cardiaca.
Antecedentes
En 1972 se incorporó al New York Medical College y fue el jefe del Instituto de Investigaciones Cardiovasculares. Anversa obtuvo su título de Medicina en la Universidad de Parma, Italia. Es profesor de anestesia y medicina, director del Centro de Medicina Regenerativa del Hospital Brigham en el Hospital de la Mujer, de la Escuela de Medicina de Harvard. Ha sido honrado como Científico Distinguido y recibió un premio por sus logros en investigación por la American Heart Association. Su investigación se ha centrado en la muerte, la regeneración y crecimiento del miocardio (células musculares del corazón) en condiciones fisiológicas y fisiopatológicas. Ha promovido e identificado el papel crítico que tienen las células madre cardíacas residentes y las células madre hematopoyéticas en la reparación del corazón defectuoso. Es autor de más de 316 publicaciones revisadas por pares. Es miembro del Instituto de Investigación Regenerativa Integrada en la Universidad Estatal de San Diego.
Su laboratorio publicó una serie de artículos sobre las cualidades regenerativas de las 'células madre' derivadas de la médula ósea y residentes en el corazón.
Según Anversa, el corazón no es un órgano definitivamente diferenciado, sino que conserva cierta capacidad de regeneración, incluso a edad avanzada. Afirma que el corazón posee plasticidad y aunque las células cardíacas mueren, pueden regenerarse. Esta noción nada ortodoxa la ha sostenido sin suficientes pruebas científicas, aunque las ha publicado en revistas científicas importantes.
En el año 2000, publicó en la revista Italian Heart Journal: "El dogma de que los miocitos no pueden reincorporarse al ciclo celular y experimentar divisiones mitóticas no es válido y está obsoleto". Este trabajo tenía un título que condensaba toda una línea de investigación: La plasticidad del corazón enfermo. La comunidad científica esperó impaciente que Anversa anunciara un nuevo paso adelante.
La realidad
El problema fue que esos hallazgos iniciales, así como la investigación realizada desde esos primeros estudios, siempre estuvieron rodeados de controversia, ya que otros científicos no han tenido éxito en los esfuerzos por replicar sus resultados. La controversia entre competidores no es rara, pero esta en particular se ha convertido en una investigación formal de los supuestos hallazgos y, para el año 2014, llevó a la retractación de un documento y una expresión de preocupación por otro.
La "hipótesis"
La mayoría de los científicos tienen experiencia personal con el fracaso en la ciencia que practican: experimentos que no son reproducibles, hipótesis que son fundamentalmente incorrectas. En general, los científicos honestos, cambian sus hipótesis, desarrollan nuevos métodos, y continúan con su vida. Son los datos duros los que deben guiar la ciencia.
En el grupo de Anversa, se aplicó un modelo con mucha menos flexibilidad intelectual. La 'hipótesis' era que las células c-kit (cd117) positivas en el corazón (o médula ósea si leyeron sus estudios anteriores) eran progenitoras cardíacas que podrían:
- reparar un tejido cicatrizado después de un infarto de miocardio y
- suministrar las células necesarias para recambio en el músculo del corazón normal.
Este tema central fue el que proporcionó al laboratorio más de 50 millones de dólares en fondos públicos por toda una década, un número que podría ser mucho mayor si se consideran laboratorios colaboradores que trabajaron en temas relacionados.
En teoría, esta hipótesis sería elegante en su simplicidad y susceptible de ser probada en los sistemas modelo actuales. En la práctica, todos los datos que no apuntaban a la 'verdad' de la hipótesis se consideraron incorrectos, y los experimentos que definitivamente mostrarían si esta hipótesis era incorrecta nunca se realizaron (rastreo de linaje, por ejemplo).
Además, los controles que sugirieron que los datos podrían ser artificiales se ignoraron o no se realizaron. La pregunta es ¿cómo se escurrió durante años? La culpa de esto puede atribuirse probablemente a múltiples fuentes, aunque una posibilidad es la falta notoria de una actitud estricta en el proceso de revisión por pares de las revistas en las que se publicaron.
Piero, el fanfarrón
Más allá de la ciencia, irónicamente, también existía una cierta fanfarronería en torno a esta hipótesis. Cualquiera que haya asistido a las sesiones pertinentes en las sesiones científicas de la American Heart Association podría dar fe de ello. En esencia, para el Dr. Anversa, todos los investigadores que cuestionaban la hipótesis eran 'idiotas', una palabra que usaba con frecuencia en las reuniones de laboratorio. Si alguien dentro del grupo se atrevía a cuestionar la hipótesis central, o los métodos utilizados para respaldarla, se ganaba un boleto rápido para despedirse de su puesto.
Modo de dirigir de Piero
La operación diaria del laboratorio se llevaba a cabo bajo un severo embargo de información. El laboratorio tenía a Piero Anversa a la cabeza con los líderes del grupo Annarosa Leri, Jan Kajstura y Marcello Rota que supervisaban la experimentación. Debajo de ellos había un grupo de alrededor de 25 instructores, becarios de investigación, estudiantes graduados y técnicos. La información fluía sólo hacia arriba, y la conversación entre grupos de trabajo era generalmente desalentada y con frecuencia prohibida.
Los datos sin procesar se pasaban al superior inmediato (uno de los tres mencionados anteriormente) y la próxima vez que uno se topaba con esa información, era en un manuscrito o en una subvención. Lo que sucedía con esos datos en el período intermedio no está claro.
Un efecto secundario de este embargo de información fue la limitación del trabajador promedio para determinar lo que realmente estaba sucediendo en el proyecto de investigación. También limitaría efectivamente la capacidad de un trabajador promedio para hacer alegaciones con respecto a datos y/o experimentos específicos, un requisito para una investigación formal.
El plan general de juego dentro del laboratorio era utilizar dos métodos para controlar la fuerza laboral: recompensar a quienes jugaban en equipo y crear un entorno general de miedo para todos los demás. El incentivo era la movilidad ascendente dentro del laboratorio. Se prometía dinero y fama si un científico continuaba realizando el tipo de trabajo que deseaban allí. Había un sentimiento generalizado de miedo en el laboratorio. Aunque las amenazas declaradas y no declaradas estaban presentes para los miembros del laboratorio, la difícil situación de muchos de los becarios internacionales era especialmente angustiosa. Muchos de ellos carecían de la calificación técnica y educativa en comparación con lo que podría considerarse un investigador promedio en los Estados Unidos. Muchos también se originaron en Italia, donde el Dr. Anversa continúa ejerciendo una influencia considerable sobre la investigación biomédica.
Esta combinación de ser indeseable para muchos otros laboratorios en caso de que abandonar su puesto debido a la falta de experiencia o capacitación, dependiente del empleo para obtener el estatus de visa de los Estados Unidos, hacía que la gente hiciera lo que se le ordenaba.
Aún con esta amenaza latente, varias personas cuestionaron los hallazgos durante su tiempo en el laboratorio. Estas personas y grupos de trabajo fueron posteriormente despedidos o renunciaron. Este tipo de práctica de explotación no es infrecuente, pero eso no lo hace éticamente sólida y ciertamente no crea un entorno para la ciencia creativa, colaborativa y honesta.[1]
El final
En 2015, Anversa, abandonó su trabajo en los hospitales Brigham y de la Mujer, de la Universidad de Harvard en Boston. Al parecer se había mudado a Suiza.[2]
En octubre de 2018, la Facultad de Medicina de Harvard y los Hospitales Brigham y de la Mujer han recomendado que 31 documentos de Anversa sean retirados de las revistas médicas. Los documentos del laboratorio de Anversa "incluyeron datos falsificados y/o fabricados", según una declaración a la Retraction Watch ṕrparte de las dos instituciones.
En 2017, el hospital y la escuela de medicina acordaron un acuerdo de 10 millones de dólares con el gobierno de los Estados Unidos sobre las denuncias de que Anversa y el trabajo de dos colegas se habían utilizado para obtener fondos federales de manera fraudulenta. Anversa y la doctora Annarosa Leri, que ya tenía al menos un artículo ya retirado y otro sujeto a una expresión de preocupación, en un momento demandaron legalmente a Harvard y al Brigham sin éxito por que alertaron a las revistas científicas sobre problemas en su trabajo en 2014.[3]
Anversa publicó al menos 55 artículos que mencionaba a Harvard como una afiliación.
Si bien las revistas a menudo actúan según las recomendaciones de retractación de las universidades, no siempre lo hacen, y a veces lleva un tiempo. El total de Anversa lo colocaría en la lista de los 20 científicos con más retractaciones del mundo.
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|
| P |
|---|
| Hombres |
| Andrew Wakefield ♦ Arthur Krigsman ♦ Arturo Solís Herrera ♦ Alejandro Segebre Salcedo ♦ Bruce Lipton ♦ Cyril Burt ♦ Daryl Bem ♦ Diederik Stapel ♦ Dipak K. Das ♦ Dong Pyou Han ♦ Emil Abderhalden ♦ Felipe Ruiz Espinoza ♦ Hyung-In Moon ♦ Igor y Grichka Bogdanov ♦ Jacques Benveniste ♦ Jan Hendrik Schon ♦ Joachim Boldt ♦ Johann Beringer ♦ John Hagelin ♦ Jon Sudbø ♦ Karel Bezouska ♦ Malcolm Pearce ♦ Mark Geier ♦ Michel Schiff ♦ Paul Cameron ♦ Scott S. Reuben ♦ Shinichi Fujimura ♦ Stephen Breuning ♦ William McBride ♦ William Summerlin ♦ Woo Suk Hwang • |
| Mujeres |
| Almudena Ramón Cueto ♦ Amy Yasko ♦ Barbara Fredrickson ♦ Brigitte Boisselier ♦ Caroline Barwood ♦ Colleen Huber ♦ Madeleine Ennis ♦ Suchitra Sumitran-Holgersson ♦ |
| Apropiación del trabajo de otros |
| Selman Abraham Waksman ♦ Thomas H. Morgan ♦ |