No tengo suficiente fe para ser ateo
| Publicaciones propagandistas |
 |
| No tengo suficiente fe para ser ateo |
No Tengo Suficiente Fe para ser Ateo (I Don't Have Enough Faith to be an Atheist) es un libro de 2004 escrito por los apologistas cristianos Norman Geisler y Frank Turek. Su título se basa en el hombre de paja que afirma que el ateísmo se basa en la fe.
Muchos argumentos típicos para la existencia de Dios se presentan en este libro: Incluyendo argumentos de historicidad cosmológica, teleológica, moral y cristológica o bíblica. Además, intenta abordar algunos argumentos que el ateo puede proponer en contra de la existencia de Dios, como la imposibilidad de los milagros propuestos por David Hume y el argumento del sufrimiento o del mal. El prólogo, escrito por David Limbaugh, hace algunas afirmaciones audaces como que hay buenas razones para creer en la autenticidad de la Biblia, y que hay buenos argumentos no sólo para el deísmo puro, o incluso el monoteísmo, sino específicamente el cristianismo. Sin embargo, lo que sigue no parece estar a la altura de la afirmación.
La mayoría de los capítulos tienen una sección sobre refutaciones escépticas que los autores consideran la posición atea. Recalcan reiteradamente lo ilógico que deben ser sus oponentes para negar sus conclusiones. Los autores están muy interesados en establecer una narrativa de "nosotros contra ellos". Ignoran que muchos teístas también rechazan algunos o todos sus argumentos apologéticos.
"Los creyentes en esta teoría del origen son llamados por muchos nombres: evolucionistas naturalistas, materialistas, humanistas, ateos y darwinistas".
Muchos teístas aceptan la evolución. No todos los ateos aceptan la evolución. Los autores están haciendo una generalización precipitada.
Todo el libro es refutado en detalle considerable por varias fuentes.[1]
Refutación
En cuanto a la existencia de la verdad absoluta:
"El escéptico puede decir:" ¡Espera un momento! La parábola del elefante puede ser una mala parábola, pero eso aún no prueba que se pueda conocer la verdad en la religión. Has demostrado que la verdad puede conocerse, pero no necesariamente la verdad en religión...".
No, los autores afirmaron esto, pero no lo demuestran. Los autores argumentan que el tenedor de Hume, en el que el acontecimiento se basa en el razonamiento o la evidencia, descarta la creencia en la religión:
"¿Ves las implicaciones de las dos condiciones de Hume? Si está en lo correcto, entonces cualquier libro que hable de Dios carece de sentido. ¡También podrías usar todas las escrituras religiosas para encenderlas!".
Esto admite implícitamente que no hay evidencia empírica para su dios.[2]
Además, su comprensión de la física deja muchísimo que desear.
"Si la fuerza centrífuga de los movimientos planetarios no equilibrara con precisión las fuerzas gravitatorias, nada podría mantenerse en órbita alrededor del sol".
La fuerza centrífuga no es realmente una fuerza: es la ilusión de una fuerza causada por objetos masivos para continuar con su velocidad existente. Esto solo es aparente cuando una fuerza centrípeta, como la gravedad, está actuando sobre un cuerpo para hacer que siga una órbita. ¡Estas "fuerzas" son siempre las mismas porque realmente describen la misma cosa! Este ejemplo es por lo tanto una tautología.
Enlaces externos
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|