Negacionismo científico

De Wiki Pseudociencia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículos sobre
01-Anticiencia.jpg
pseudociencias

El negacionismo científico no es más que negar las propuestas, el conocimiento adquirido y sus aplicaciones, el quehacer científico y sus avances en beneficio de la humanidad.

La pseudociencia, como se concibe comúnmente, implica un esfuerzo sostenido para promover enseñanzas que no tienen legitimidad científica y no es aceptada por la comunidad de científicos.

Existen varias características que distinguen el negacionismo científico de otras formas de pseudociencia, en particular su persistente fabricación de falsas controversias, el extraordinario dominio masculino entre sus activistas y su fuerte conexión con diversas formas de política de derecha. Se argumenta que la respuesta científica al negacionismo de la ciencia debe concebirse teniendo en cuenta estas características. En particular, es importante exponer las falsas controversias inventadas por lo que son y revelar cómo los negacionistas de la ciencia utilizan constantemente criterios desviados de asentimiento para distorsionar el proceso científico.

La negación de la ciencia plantea una grave amenaza para la salud humana. Aunque recientemente se ha discutido ampliamente, esta discusión rara vez se ha relacionado con la extensa literatura sobre pseudociencia y la demarcación existente entre ciencia y pseudociencia. El negacionismo científico debe considerarse como una de las dos formas principales de pseudociencia, junto con la promoción de pseudoteorías.

Esta desviación doctrinal de las pseudociencias puede tomar dos formas principales. Podemos distinguir entre negación de la ciencia y la promoción pseudo-teórica. Los negacionistas de la ciencia son impulsados ​​por su enemistad hacia alguna teoría o aseveración científica específica.

Ejemplos de negacionismo de la ciencia

Algunos ejemplos típicos son:

Los promotores de pseudoteorías son impulsados ​​por sus aspiraciones a promover una teoría falsa o una afirmación propia. Esto implica el rechazo de algunas partes de la ciencia, pero ese no es un objetivo primordial para ellos, si no solo un medio para promover su propias patrañas.

Algunos ejemplos son:

Las dos categorías no son de ninguna manera mutuamente excluyentes. La mayoría de las enseñanzas pseudocientíficas parecen pertenecer principalmente a cualquiera de los dos, pero a menudo la práctica de una lleva a la otra.

Por ejemplo, la cienciología es predominantemente un caso de promoción pseudoteórica pero, como parte de la promoción de sus supuestas soluciones a problemas psiquiátricos, los cienciólogos han realizado ataques en prácticamente todas las formas de psiquiatría, incluidos los tratamientos psiquiátricos basados ​​en la ciencia que tienen efectos beneficiosos bien documentados.

Otro ejemplo interesante es el creacionismo, que se originó en la falta de voluntad, por motivos religiosos, para aceptar la evidencia abrumadora de la evolución biológica. Para hacer su caso más creíble, los creacionistas a menudo han representado sus enseñanzas como alguna forma de supuesta teoría alternativa sobre el origen de la vida, pero es obvio por sus escritos que estos elementos más 'positivos' del mensaje tienen solo un papel secundario en relación con la negación de la evolución. Todas las versiones principales del creacionismo (incluida su versión esquelética llamada “diseño inteligente”) siguen siendo predominantemente formas de negación de la ciencia.

Particularidades del negacionismo científico

Existen cuatro particularidades del negacionismo científico que son todas epistemológicamente significativas y están estrechamente relacionadas con el fracaso de estas enseñanzas para proporcionar un conocimiento confiable.

También llamada "elección selectiva", "cherry picking", "falacia de prueba incompleta", o "supresión de pruebas".

Para formar un juicio científico bien considerado es esencial evaluar todo el cuerpo de evidencia. En muchas, si no en la mayoría de las áreas de la ciencia, se pueden encontrar informes que podrían, si se consideran solos, sustentarse en una conclusión diferente de la que se desprende del conjunto de pruebas. Por ejemplo, en la medicina clínica a menudo hay informes de casos que aparentemente contradicen las conclusiones que están respaldadas por la evidencia abrumadora de ensayos clínicos bien realizados. Podría decirse que se puede probar casi cualquier cosa que se quiera eligiendo selectivamente la evidencia que apoya un caso. Un ejemplo clásico son las campañas de la industria tabacalera en la década de 1990 en las cuales se utilizó sistemáticamente la recolección de datos seleccionados cuidadosamente para desacreditar la evidencia que demuestra que el tabaquismo pasivo causa enfermedades mortales.

De manera similar, los negadores de la ciencia de la evolución se refieren constantemente a algunas piezas de evidencia de la literatura paleontológica que, fuera de contexto, parecen contradecir el consenso científico sobre la evolución. Un ejemplo son los denominados fósiles de poliestrato, es decir, fósiles (a menudo troncos de árboles) que se extienden verticalmente sobre más de un estrato geológico. Dichos fósiles parecen hablar a favor de una descripción diluvial de la formación de sedimentos, pero tienen una explicación geológica bien fundada (sedimentación rápida alrededor de un tronco de árbol fosilizado).

Además, los negadores de la evolución realizan otro tipo de elección selectiva. Su literatura está llena de "citas" de científicos de la evolución que argumentan en contra de la opinión de otros científicos sobre cómo se ha producido la evolución. Mediante el truncamiento y la tergiversación de estas citas, se presentan como evidencia de que estos científicos cuestionan si (y no cómo) tuvo lugar la evolución. A esto se le conoce como contextomía.

  • Pasar por alto la información refutada

La ciencia evoluciona con el tiempo, y la asimilación de los nuevos conocimientos que refutan lo que se creía anteriormente es una parte esencial del proceso científico. Los pseudocientíficos son muy reacios a renunciar a sus preciadas ideas. Por ejemplo, la homeopatía aún no se ve afectada por el conocimiento obtenido en química y fisicoquímica en los últimos dos siglos. La misma inclinación por mantener afirmaciones refutadas se puede ver en los ejemplos de negación de la ciencia. En muchos casos, las ideas obsoletas que los pseudocientíficos siguen manteniendo son conceptos cotidianos arraigados que la ciencia ha vuelto obsoletos.

La literatura contra la evolución está llena de argumentos que desde hace mucho tiempo el consenso científico ha refutado por completo, pero aún se están utilizando como prueba de que la evolución no ha tenido lugar.

Otro ejemplo es la afirmación de que el ojo humano es tan complejo que no podría haberse producido a través de la evolución. Esto se basa en la suposición de que un ojo completo debería haber resultado de un evento único en una especie sin una forma previa de percepción de la luz. Sin embargo, como escribió el mismo Darwin en Sobre el origen de las especies (capítulo 6), el ojo debe haber evolucionado en múltiples etapas comenzando con células sensibles a la luz, en una secuencia donde cada paso tenía una ventaja evolutiva. Otro ejemplo más son las afirmaciones cronológicas del creacionismo de la Tierra joven que desde hace mucho tiempo han sido refutadas por la datación radiométrica.

En muchas ocasiones, los pesudocientíficos emplean de nuevo argumentos ya refutados. Spencer R. Weart, quien fuera el director del Centro de Historia de la Física del Instituto Americano de Física, los llama "argumentos zombie", ya que son "argumentos muertos que salieron de sus tumbas" para ser utilizados contra las conclusiones extraídas de la ciencia legítima. Una razón importante por la que pueden ser resucitados repetidamente es que los negacionistas publican en medios no revisados ​​por pares.

  • Fabricación de falsas controversias

Cuando no pueden convencer a su audiencia de que vale la pena tomar en serio sus propios puntos de vista, los negacionistas científicos han adoptado la estrategia de afirmar que el tema está abierto y sujeto a una verdadera controversia científica. Para lograr esto, solo tienen que convencer a los tomadores de decisiones de que su punto de vista es lo suficientemente creíble como para ser tomado en serio.

Cuando la NASA informa que una nave espacial ha orbitado alrededor de la Tierra, ni el Congreso ni los medios de comunicación de Estados Unidos llaman a un representante de la Flat Earth Society para defender la visión alternativa de que la nave espacial habría efectuado un círculo alrededor del borde de una supuesta Tierra plana. Desde un punto de vista científico, es igualmente injustificado invitar a creacionistas o 'contrarios' del clima cuando se discute la evolución o la ciencia del clima. Sin embargo, esto puede no ser fácil de reconocer para los responsables de la toma de decisiones o para el público, entre otras cosas, ya que es difícil para los no capacitados científicamente "captar la diferencia entre los resultados de un solo estudio, un puñado de estudios y un consenso científico", y esas distinciones no siempre son comunicadas claramente por los medios de comunicación. Estas son dificultades que los negacionistas de la ciencia a menudo han explotado de manera hábil.

La estrategia original de los creacionistas estadounidenses era que el creacionismo se enseñara en las escuelas públicas como la única explicación del origen de la vida (cosa que no tiene nada que ver con la evolución). En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un estatuto de Arkansas, de 1928, que prohibía la enseñanza de la evolución era inconstitucional. Después de eso, los creacionistas cambiaron sus estrategias y exigieron 'tiempo igualitario' en las escuelas convirtiéndolo en su sello distintivo. La campaña por 'tiempo igualitario' fue empujada por la declaración de Ronald Reagan, en su campaña presidencial de 1980, de que la evolución "es solo una teoría científica", que tiene "grandes fallas" y que "si se iba a enseñar en las escuelas, entonces también debería enseñarse la 'teoría' bíblica de la creación". Es obvio que esto último no es una teoría científica, sino una historia bíblica de la creación.

  • Criterios desviados del consentimiento acordado

A medida que la ciencia avanza, la comunidad de científicos acepta nuevos datos y perspectivas. Sin embargo, tal aceptación no implica que estas nuevas afirmaciones se consideren "verdad" con certeza. La aceptación de una nueva afirmación en la ciencia empírica significa que esta afirmación se acepta provisionalmente (provisionalmente, no se pone en duda), o en otras palabras, que la comunidad de científicos se da por sentado hasta que aparece alguna información nueva que da lugar a dudas. La provisionalidad de la aceptación científica también requiere que dicha información se tome en serio y lleve a reconsideraciones abiertas de la cuestión.

Las decisiones sobre qué aceptar provisionalmente en este sentido son inmensamente importantes para la ciencia, pero aún así se toman de una manera muy informal que a menudo es difícil de explicar. A pesar de esto, es un proceso con estrictos estándares de evidencia. La carga de la prueba (onus probandi) recae en aquellos que desean que una nueva aseveración sea aceptada provisionalmente, por ejemplo, reconocer un fenómeno no comprobado previamente o introducir una nueva teoría científica. Estos estrictos estándares son necesarios para garantizar un progreso razonablemente constante en la ciencia. Si aceptamos nuevas ideas demasiado precipitadamente, entonces el colectivo de científicos iría demasiado a menudo en la dirección equivocada, y el progreso científico quedaría bloqueado por suposiciones erróneas. Por otro lado, existen límites en cuanto a qué tan altos pueden ser los requisitos de entrada. Como no podemos dejar todo abierto, tendremos que asumir algunos riesgos de estar equivocados. "Pedir certeza total se basa en una visión bastante anticuada de la ciencia... y en efecto, se pide lo imposible."

Es un componente esencial del espíritu de la ciencia que los estándares de aceptación científica sean bastante uniformes y que no sean influenciados por una ideología o un pensamiento ilusorio. En agudo contraste con esto, los tres grupos de negacionistas tienen un historial de aplicación de criterios desviados para dar su consentimiento a las afirmaciones científicas. Todos ellos han establecido criterios a la medida para sus teorías enemigas que son casi imposibles de satisfacer.

Los antievolucionistas han ideado varias formas de aumentar las exigencias de evidencia para la evolución. Una de ellas es pedir evidencia experimental en temas para los cuales no es posible tal cosa. por ejemplo, la evolución de nuevas especies en organismos con un ciclo reproductivo comparativamente lento, como los mamíferos y las aves, no se puede demostrar en la práctica en experimentos ya que tales experimentos llevarán mucho tiempo. Además, la noción creacionista de una especie ('tipo creado') se construye de tal manera que los creacionistas nunca tienen que reconocer el surgimiento de una nueva especie. Nuevas especies se han obtenido experimentalmente a través de la evolución, por ejemplo, en la Drosophila (mosca de la fruta), pero los creacionistas afirman que estas nuevas formas de vida no son nuevas especies.

La respuesta científica al negacionismo de la ciencia debe tener en cuenta las características mencionadas anteriormente. Los científicos, no deben tratar de cumplir los roles que los negacionistas de la ciencia han asignado en su agenda. No deben actuar como si las controversias falsas de los negacionistas fueran controversias reales, y tampoco deben aceptar los criterios desviados del consentimiento científico que intentan imponer. La tarea de un científico que se respete es exponer sus estrategias, su agenda y las características pseudocientíficas de su argumentación. Y, sobre todo, su tarea es explicar qué es realmente la ciencia, por qué no debe ser politizada y cómo puede proporcionar a la humanidad un mejor entendimiento común del mundo en el que vivimos.

Véase también

Referencias

  • Sven Ove Hansson (2017) Science denial as a form of pseudoscience. Studies in History and Philosophy of Science. pp 1-9. Doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002.
P Pseudociencias
Pseudociencias   AcupunturaAcupuntura líquidaAgricultura biodinámicaAgrohomeopatíaAlquimiaAstrologíaBaraminologíaBioenergíaBiorritmoBucailleísmoChakraCiencia de los seres humanos unitariosCienciologíaComunicación facilitadaCriptozoologíaDetección de mentiras por polígrafoDianéticaDieta macrobióticaEfecto MaharishiEnergía pseudocientíficaEspiritismoEterometríaFeng ShuiFosfenismoFrenologíaGeopatíaGrafologíaHomeografíaHomeopatíaHomeopatía unicistaHomeopatía veterinariaHomeoprofilaxisHomeosiniatríaHomeospagyriaHomeotoxicologíaKarmaKinesiología aplicadaKoreshanityLey de HeringMedicina antroposóficaMedicina ayurvédicaMedicina holísticaMedicina integrativaMeditación trascendentalMemoria del aguaMesmerismoMorfopsicologíaNumerologíaOsteopatíaParapsicologíaPrecogniciónProgramación neurolingüísticaPseudoarqueologíaPsicoanálisisPsicoquinesisQuirologíaQuiromanciaQuiropraxiaRadiestesiaReencarnaciónRespiracionismoSensibilidad química múltipleSincronicidadSíndrome de Dirk HamerSíndrome post abortoTarotTelepatíaTelequinesiaTeologíaTerapia del espacioTest de RorschachUfología
Véase también   Agua polimerizadaArgumento cosmológico del KalāmAuraBaraja ZenerCámara KirlianComplejidad irreducibleCreacionismoCharlataneríaCreacionismo de la Tierra JovenDoshaExperiencia cercana a la muerteFrecuencia 432 HzFrecuencia 440 HzInfluencia lunarInteligencia innataLenguaje corporal (mito)Ley de la atracciónNegacionismo científicoPensamiento positivo y cáncerRayos ERayos NSudario de TurínSelección sobrenaturalSentido azulTerapia del campo del pensamientoTierra huecaTierra plana