Negación del antecedente
| Artículos sobre |
 |
| Falacias |
En lógica, la negación del antecedente es una falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:
- Si A, entonces B
- No A
- Por lo tanto, no B
Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:
|
Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar nevando y aun así hacer frío. Otro ejemplo:
|
La primera premisa solo nos da información sobre lo qué sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Podría ser que tenga suerte o me copie, y que por lo tanto apruebe aún sin haber estudiado.
Se ha señalado como condición para aprobar la de estudiar. Bien se ve que se trata de una condición suficiente, es decir, compatible con otras igualmente suficientes: se puede aprobar por muchos caminos. Pero lo que nos impide argumentar negando tal condición es que no es necesaria: se puede aprobar sin haber estudiado. Si lo fuera tendría valor negarla. La falacia consiste, precisamente en tratar una condición suficiente como si fuera una condición necesaria.
Al negar una condición suficiente no cabe concluir nada. El consecuente puede darse gracias a otras condiciones igualmente suficientes. El juicio condicional se limita a señalar que, si se cumple una condición, estamos autorizados para afirmar algo, pero no autoriza nada en otros supuestos.
Sinónimos
- Falacia del Antecedente
- Falacia de negar el antecedente.