Medicina alternativa

De Wiki Pseudociencias

Pseudoterapias
en medicina

La medicina alternativa y complementaria (MAC, CAM, por sus sigles en inglés) se ha definido como "un grupo de supuestas disciplinas, sistemas, prácticas terapéuticas, de diagnóstico, y productos[1] que existen en gran medida fuera de las instituciones donde se imparte y se proporciona la atención médica convencional o tradicional". Eisenberg et al. definieron la medicina alternativa como "intervenciones médicas que no se enseñan ampliamente en las facultades de medicina de EE.UU. ni están generalmente disponibles en los hospitales estadounidenses".

El término se refiere a un grupo extraordinariamente heterogéneo de teorías y prácticas, tan disparatadas como la homeopatía, el toque terapéutico, la imaginería y la herbolaria. No es una definición muy satisfactoria, sobre todo porque muchos remedios alternativos se han abierto camino recientemente en la corriente médica dominante. Las facultades de medicina enseñan medicina alternativa, los hospitales y las organizaciones de mantenimiento de la salud la ofrecen, y las leyes de algunos estados exigen que los planes de salud la cubran. También se convirtió en una industria enorme y que continúa en rápido crecimiento, en la que ahora participan importantes empresas farmacéuticas.

Diferencia entre medicina alternativa y la medicina basada en evidencia

Lo que más diferencia a la medicina alternativa, en nuestra opinión, es que no ha sido probada científicamente y sus defensores niegan en gran medida la necesidad de tales pruebas. Por pruebas nos referimos a la recopilación de pruebas rigurosas de seguridad y eficacia, como exigen las agencias reguladoras, como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) norteamericana, para la aprobación de fármacos y las mejores revistas médicas revisadas por expertos para la publicación de informes de investigación.

Evidencia anecdótica

Los defensores de la medicina alternativa creen que el método científico no es aplicable a sus remedios. En su lugar, se basan en anécdotas y pseudoteoríateorías.

Se podría argumentar que la medicina convencional también se basa en anécdotas, algunas de las cuales se publican como informes de casos en revistas revisadas por pares. Pero estos informes de casos difieren de las anécdotas de la medicina alternativa en que describen un nuevo hallazgo bien documentado en un entorno definido. Si, por ejemplo, una revista científica recibiera un artículo que describiera la recuperación de un paciente con cáncer de páncreas tras haber ingerido una té de ancas de rana, exigiríamos documentación sobre la enfermedad y su alcance, preguntaríamos por otros pacientes similares que no se hubieran recuperado tras ingerira ancas de rana y podríamos sugerir que se probara la dieta en otros pacientes. Si las respuestas a estas y otras preguntas fueran satisfactorias, podríamos publicar un informe de caso, no para publicitar un remedio, sino sólo para sugerir una hipótesis que debería probarse en un ensayo clínico adecuado. En cambio, las anécdotas sobre remedios alternativos (que suelen publicarse en libros y revistas de supermercado) no cuentan con este tipo de documentación y se consideran suficientes en sí mismas como apoyo de las afirmaciones terapéuticas.

La medicina alternativa también se distingue por una ideología que ignora en gran medida los mecanismos biológicos, a menudo menosprecia la ciencia moderna y se basa en lo que supuestamente son prácticas ancestrales, recetas de la abuela, y remedios naturales (que de algún modo como si fueran más potentes y menos tóxicos que la medicina convencional). En consecuencia, las hierbas o mezclas de hierbas se consideran superiores a los compuestos activos aislados en el laboratorio. Y se promueven fervientemente métodos curativos como la homeopatía y el toque terapéutico a pesar no sólo de la falta de pruebas clínicas sólidas de su eficacia, sino de la presencia de un razonamiento que viola leyes científicas fundamentales -sin duda una circunstancia que requiere más, y no menos, pruebas.

Mientras que la MAC suscita muchos comentarios de los escépticos y de los defensores de la medicina basada en la evidencia, es evidente que muchas personas recurren a esas falsas terapias. Estudios recientes muestran que más de la mitad de los pacientes que se presentan en un departamento de Accidentes y Emergencias usaban o habían usado alguna forma de MAC. En los pacientes pediátricos que se presentaron en la sala de emergencias, se encontró que una proporción similar había usado MAC, y una cuarta parte de los padres informaron que sus hijos estaban usando MAC para la enfermedad por la que buscaban atención médica. Un estudio en mujeres adultas en los Estados Unidos sugirió que entre un tercio y la mitad de las mujeres habían usado MAC al menos una vez al año. En general, alrededor del 35% de los adultos estadounidenses informaron el uso de MAC. La MAC pareció ser particularmente popular entre los pacientes con cáncer. Se pueden encontrar tendencias similares en numerosos países.

El uso de adjetivos como "complementaria" y "alternativa" puede sugerir que la MAC existe como una simple opción adicional más allá de lo que los médicos están capacitados para hacer. Sin embargo, es importante señalar que la MAC refleja una comprensión muy diferente de los procesos biológicos. Una encuesta de una muestra de adultos en los Estados Unidos mostró que las personas que tenían una visión "holística" de la salud tenían muchas más probabilidades de recurrir a la MAC. Un estudio de alumnos de ciencias de la salud encontró que el 24% de la variación en las actitudes hacia la MAC fue predicha por indicadores de una cosmovisión que se oponía a la explicación científica. Las variables demográficas, por el contrario, solo explicaron el 2% de la varianza. El mejor predictor de las actitudes hacia la MAC fue la creencia paranormal.[2]

Se puede decir que la medicina alternativa es cualquier terapia que no es aceptada por la mayoría de los médicos convencionales y, por lo general, esto también significa que estas terapias alternativas tienen mecanismos que se encuentran fuera de la comprensión actual de la medicina moderna. En el lenguaje de la ciencia, se dice que las terapias alternativas son biológicamente inverosímiles.

Hoy en día es común escuchar el término general 'medicina alternativa complementaria', lo que implica acertadamente que a veces estas falsas terapias se utilizan junto con la medicina convencional, y a veces en lugar de ella. Desafortunadamente, es una frase larga y torpe.[3]

Las medicinas alternativas, aunque son preferidas por muchos pacientes para el alivio físico, abogan por una base filosófica más que científica para la atención de la salud. Los acupunturistas, masajistas y quiroprácticos tienen licencia separada de los profesionales médicos y los médicos no trabajan con ellos ni están capacitados para coordinar con ellos. La perspectiva holística para la curación coloca a estos médicos alternativos en desacuerdo con la AMA (Asociación Médica Estadounidense) de mentalidad científica. A pesar de esto, en la última década, los quiroprácticos, masajistas y acupunturistas han ganado una mayor cobertura y acceso a través de pólizas de seguro médico.

El público sigue acudiendo en masa a estas curas a pesar de la falta de datos que las respalden. Hay una razón para esto, y es que muchas condiciones son de origen psicógeno. Si el paciente "cree" que está siendo tratado médica o terapéuticamente, comienza a sentirse mejor. Las migrañas y el dolor de espalda a menudo tienen sus raíces en el estrés y la ansiedad. Hay algunos estudios sólidos que respaldan el trabajo de la quiropráctica y la acupuntura, pero el cuerpo de investigación es mucho más limitado que el de la medicina tradicional.[4]

¿Las medicinas alternativas son científicas?

Es común que los partidarios de las medicinas alternativas insistan en convertirse en parte de la medicina científica. Algunos sostienen que su medicina es científica pero que no es reconocida como tal debido a una actitud hostil por parte de la llamada medicina ortodoxa. En realidad, el origen del problema de la medicina alternativa y su exclusión del entorno de la medicina científica no es la hostilidad de la medicina académica, sino que los practicantes de la medicina alternativa no siguen las reglas básicas de la metodología científica.

Las demandas de los defensores de la medicina alternativa para formar parte de la comunidad científica son fruto de un malentendido y de un conocimiento escaso y confuso de la epistemología moderna. La investigación científica se puede comparar con un juego, y un juego se identifica por sus reglas. No es posible jugar al ajedrez si no se siguen las reglas del ajedrez, del mismo modo que no es posible jugar al juego de la ciencia si no se siguen las reglas. Las reglas de la ciencia son su método y, por lo tanto, es obvio que no se puede presumir ser parte de la comunidad científica si no se siguen las reglas del método científico.

Algunos partidarios de la medicina alternativa han intentado sortear este obstáculo sosteniendo que el método científico no se adapta a las medicinas complementarias y que deberíamos intentar aplicar nuevas reglas más abiertas que las que le debemos a Bacon o Galileo. Tal posición suscita un debate epistemológico. Para que se produzca un análisis y una discusión, sería necesario establecer por qué estas nuevas reglas generales no son adecuadas para la ciencia existente y son aplicables solo a la medicina natural.

Para que la medicina científica puede incorporar todas o algunas medicinas alternativas es necesaria la condición de que la medicina alternativa se limpie de todos los términos y conceptos imprecisos, vagos, indefinibles, de todas las analogías infundadas, de todos los paralelismos y de todas las hipótesis ad hoc que la acompañan. Hasta el momento, no hay evidencia de que las MAC funcionen o que tengan un beneficio para los pacientes.

Por otro lado, está claro que tal cambio para las MAC no es fácil; de hecho, como resultado de una revisión o transformación tan profunda, muchas medicinas alternativas dejarían de ser lo que son ahora. La ciencia no puede excluir a ninguna entidad sobre la base de principios, sino que, al mismo tiempo, debe exigir rígidamente a quienes quieran formar parte del mundo de la investigación científica que sigan las mismas reglas que se aplican a todos los científicos.[5] La homeopatía ha tratado de demostrar que sus chochos funcionan, sin embargo lo que sus estudios han demostrado es que no funciona, y eso en el caso de los que fueron llevados a cabo bien, porque se han encontrado estudios con pésima metodología de investigación, datos fabricados y varios con resultados fraudulentos.

Riesgos a la salud

La medicina alternativa entraña riesgos, además del de no recibir un tratamiento eficaz. Slifman y sus colegas informan de un caso de toxicidad digitálica en una mujer joven que había ingerido un brebaje de hierbas contaminado. Ko informa de que encontró incoherencias y adulteraciones generalizadas en su análisis de los medicamentos de patente asiáticos. LoVecchio et al. informan sobre un paciente que sufrió depresión del sistema nervioso central tras ingerir una sustancia que se vendía en tiendas de dietética como estimulante de la hormona del crecimiento, y Beigel y sus colegas describen el desconcertante curso clínico de un paciente en el que se desarrolló una intoxicación por plomo tras tomar un remedio herbal indio para su diabetes. Se trata, sin duda, de simples ejemplos de lo que será un problema en rápido crecimiento.

¿Y la FDA? ¿No debería vigilar la seguridad y eficacia de estos remedios? Ya no, según el Congreso estadounidense. En respuesta a los esfuerzos de los grupos de presión de la multimillonaria industria de los "suplementos dietéticos", en 1994 el Congreso eximió a sus productos de la regulación de la FDA. (Los chochos homeopáticos están exentos desde 1938.) Desde entonces, estos productos han inundado el mercado, sujetos únicamente a los escrúpulos de sus fabricantes. Pueden contener las sustancias indicadas en la etiqueta en las cantidades declaradas, pero no es necesario, y no hay nadie que impida su venta si no las contienen. En los análisis de productos a base de ginseng, por ejemplo, la cantidad del principio activo en cada pastilla variaba hasta en un factor de 10 entre marcas que, según la etiqueta, contenían la misma cantidad. Algunas marcas no contenían nada en absoluto.

Los remedios a base de plantas también pueden venderse sin conocer su mecanismo de acción. DiPaola y sus colegas informan de que la mezcla de hierbas denominada PC-SPES (PC por cáncer de próstata; y spes, "esperanza" en latín) tiene una actividad estrogénica considerable. Sin embargo, esta sustancia se promociona como un refuerzo del sistema inmunitario en pacientes con cáncer de próstata refractario al tratamiento con estrógenos. Así pues, muchos hombres que toman PC-SPES han recibido diversas cantidades de tratamiento hormonal sin saberlo, algunos además de los tratamientos con estrógenos que les administran sus médicos convencionales.

El único requisito legal para la venta de estos productos es que no se promocionen como prevención o tratamiento de enfermedades. Para cumplir este requisito, su etiquetado se ha convertido en una forma artística de doble lenguaje (véase el nombre PC-SPES). No sólo se venden bajo el eufemístico rótulo de "suplementos alimenticios", sino que también se insinúan los usos médicos para los que se venden. Sin embargo, está claro de qué se trata. El cartílago de tiburón (que en una farmacia local cuesta más de 3 dólares por una dosis diaria) se promociona en su etiqueta "para mantener una función ósea y articular adecuada", la serenoa para "promover la salud de la próstata" y el extracto de semilla de castaño de Indias para "promover... la salud de las venas de las piernas". Cualquiera puede entrar en una tienda de dietética y comprar, sin saberlo, PC-SPES con cantidades desconocidas de actividad estrogénica, llantén con digitálicos o hierbas indias contaminadas con metales pesados. Caveat emptor. La FDA sólo puede intervenir a posteriori, cuando se demuestra que un producto es nocivo.

¿Dos tipos de medicina?

Es hora de que la comunidad científica deje de dar almuerzos gratis a la medicina alternativa. No puede haber dos tipos de medicina: la convencional basada en evidencia y la alternativa. Sólo hay medicina que se ha probado adecuadamente y pseudoterapias, medicina que funciona y medicina que puede o no funcionar. Una vez que un tratamiento se ha probado rigurosamente, ya no importa si se consideraba alternativo al principio. Si se demuestra que es razonablemente seguro y eficaz, será aceptado. Pero las afirmaciones, especulaciones y testimonios no sustituyen a las pruebas. Los tratamientos alternativos deben someterse a pruebas científicas no menos rigurosas que las exigidas a los tratamientos convencionales.[6]

Para conocer más, véanse los siguientes artículos relacionados

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Marjaana Lindeman (2009) «Biases in intuitive reasoning and belief in complementary and alternative medicine». Vía Psychology and Health doi:10.1080/08870440903440707..
  2. Jan Van den Bulck & Kathleen Custers (2009) «Belief in complementary and alternative medicine is related to age and paranormal beliefs in adults». Vía European Journal of Public Health doi:10.1093/eurpub/ckp104..
  3. Simon Singh & Edzard Ernst (2008) «Trick or treatment?: alternative medicine on trial». ISBN:9780552157629..
  4. Peter A. Daempfle (2013) «Good Science, Bad Science, Pseudoscience, and Just Plain Bunk». ISBN:978-1-4422-1728-7..
  5. Giovanni Federspil & Roberto Vettor (2000) «Can Scientific Medicine Incorporate Alternative Medicine?». Vía The Journal Of Alternative and Complementary Medicine. Department of Medical and Surgical Sciences, University of Padova, Italy.
  6. Angell, M., & Kassirer, J. P. (Sep, 1998) «Alternative medicine — the risks of untested and unregulated remedies». Vía The New England Journal of Medicine, 339(12), 839–841. doi:10.1056/NEJM199809173391210.