Living Proof: A Medical Mutiny
| Libros perniciosos |
 |
| Living Proof: A Medical Mutiny |
El libro recientemente publicado y difundido ampliamente "Prueba viviente: Un motín médico" (Living Proof: A Medical Mutiny) relata la experiencia personal de Michael Gearin-Tosh, un profesor de Oxford que al que le diagnosticaron mieloma múltiple en 1994. Gearin-Tosh utiliza una variedad de tratamientos alternativos contra el cáncer en lugar de la quimioterapia convencional y se mantuvo vivo ocho años después del diagnóstico.
Uno de los capítulos del libro fue escrito por Carmen Wheatley, una defensora de las terapias alternativas, que expone los tratamientos utilizados por el Dr. Gearin-Tosh. Este capítulo contiene numerosas inexactitudes, omisiones y tergiversaciones. Se le envió a la Dra. Wheatley una serie de preguntas acerca de su capítulo en varias ocasiones a lo largo de un período de seis meses, pero señaló que las presiones personales y profesionales impidieron una respuesta oportuna.
Deslosando
En lo que sigue, los números de página se refieren a la edición de tapa dura.
- En la página 276, la Dra. Wheatley inicia un párrafo mencionando la terapia Gerson y la medicina ortomolecular, dos tratamientos contra el cáncer no ortodoxos basados en enfoques nutricionales. Se hace referencia a trabajos científicos ( "miles de publicaciones en revistas con revisión por pares"), instituciones de renombre (Harvard, Institutos Nacionales de Salud) y "conferencias científicas profesionales" que "dan fe [...] a la promesa y la integridad de este... campo" . Esto es muy engañoso. Hay, por supuesto, una enorme cantidad de trabajos científicos sobre el papel de la nutrición en el cáncer, pero pocos tienen algún tipo de conexión con los principios en que se basan la terapia Gerson y la ortomolecular. Los estudios de, por ejemplo, la epidemiología del cáncer y la grasa de la dieta, o las necesidades nutricionales de los pacientes con enfermedad avanzada, no tienen pertinencia sobre si altas dosis de vitaminas, o un alto nivel de potasio, o dieta baja en sodio sean tratamientos efectivos contra el cáncer.
- Al discutir la importancia de la nutrición y el cáncer, la Dra. Wheatley enturbia engañosamente la importante distinción entre la prevención y el tratamiento del cáncer. Se hace referencia en repetidas ocasiones a la investigación que muestra vínculos entre el cáncer y la nutrición. El origen del cáncer y la progresión del mismo son eventos biológicos distintos. La nutrición óptima probablemente disminuye la probabilidad de una mutación que promueva el cáncer, pero no está claro cómo la dieta podría destruir o controlar la multiplicación descontrolada de las células una vez que una mutación ha tenido lugar.
- En la página 277, la Dra. Wheatley afirma que hay "evidencia publicada y revisada por pares, que ... muestran tasas de supervivencia estadísticamente significativas para la terapia Gerson frente a la quimioterapia en dos tipos de cáncer." Se citan dos documentos. El primero compara la supervivencia en pacientes sometidos a la terapia Gerson con los datos históricos de grandes estudios de cohortes, no con pacientes sometidos a una quimioterapia específica [2]. La Dra. Wheatley omite manifestar que: A). Las diferencias entre los grupos fueron estadísticamente significativas para ciertos subgrupos solamente (etapa III y IVa). B). 40% de los pacientes de la terapia Gerson fueron excluidos del análisis. C). En respuesta a las críticas detalladas, el autor aceptó que un estudio no aleatorio, como el publicado no proporcionaba una fuerte evidencia de un efecto del tratamiento. El segundo documento citado por la Dra. Wheatley se publicó en una revista llamada "J Med Neuropath". No se ha podido localizar este documento o encontrar alguna información sobre la revista. La Dra. Wheatley no accedió a una solicitud de reimpresión.
- En la página 284-285, la Dra. Wheatley afirma que la terapia Gerson induce a la descomposición de los tumores y que los enemas de café ayudan al hígado a lidiar con los subproductos tóxicos de este proceso. Ella continúa afirmando que: "Gerson tiene razón". En apoyo, se cita un trabajo que informa de aumentos en la actividad de una enzima hepática importante para la desintoxicación en ratones alimentados con granos de café verdes. Huelga decir que estos datos no apoyan el concepto de "síndrome de lisis tumoral" de Gerson. Por otra parte, los datos son claramente insuficientes para "probar" que la función del hígado recibe ayuda de enemas de café en los seres humanos: el consumo oral de granos de café verde es muy distinta de la administración rectal de café; Además, los incrementos en la función de la enzima del hígado en ratones no necesariamente se traducen en efectos clínicamente relevantes en los seres humanos.
- En la página 285 se afirma que "ensayos clínicos recientes han demostrado que los enemas de café hacen una diferencia significativa en el control del dolor en la fase tardía del cáncer, reduciendo la necesidad de opiáceos." En apoyo de esta afirmación, se ptoporciona una cita a una revista de medicina alternativa no revisada por pares que rara vez reporta una investigación original. Se le pidió a la Dra. Wheatley que proporcione una copia del documento original, pero no lo hizo.
- En la página 286, la Dra. Wheatley afirma que un tratamiento alternativo contra el cáncer conocido como terapia de cuerpo entero del Dr. Josef Issels tiene una "tasa de curación del 16 al 17% en pacientes con cáncer terminal". Ninguna evidencia se cita para apoyar este notable punto polémico.
- En la página 286, la Dra. Wheatley afirma que la mayoría de los casos de regresiones "espontáneas" del cáncer están relacionadas con la nutrición. El documento citado en apoyo fue publicado en el "Int J Biosocial Res". Esta revista parece haber desaparecido de circulación. La Dra. se ha negado a proporcionar una copia de este documento.
- En la página 288, la Dra. Wheatley cita "el impresionante trabajo de Cameron y Pauling" en la investigación de la vitamina C y el cáncer. Los estudios científicos citados compararon la supervivencia en un hospital, donde se utilizó la vitamina C, con la supervivencia en otro en el que no se usó la vitamina C. Obviamente, puede haber muchas diferencias entre hospitales y los pacientes que no sea el uso de la vitamina C. Un método superior es asignar aleatoriamente los pacientes de modo que reciban la vitamina C o placebo y comparar su supervivencia. Esto se ha hecho en dos grandes ensayos, y en ninguno de los casos fue visto ningún beneficio en favor de la vitamina C. La Dra. Wheatley ni siquiera menciona estos importantes estudios, lo que resulta en una impresión muy engañosa de los datos sobre la vitamina C y la supervivencia al cáncer.
- En la página 290, la Dra. Wheatley afirma que se ha "investigado y demostrado" que el hongo Maitake (Grifola frondosa), empleado contra el cáncer, se utiliza como único producto en quimioterapia contra el cáncer de estómago en Japón". Esta afirmación no sólo es infundada, es muy dudosa: el Memorial Sloan-Kettering Cancer Center está llevando a cabo una investigación clínica y de laboratorio sobre el Maitake y en ninguna parte en la lectura detallada de la literatura, ni en el contacto con los fabricantes se ha encontrado ninguna indicación que apoye la afirmación de la Dra. Wheatley. La Dra. Wheatley no respondió a las solicitudes de documentación apropiada.
- En la página 299, la Dra. Wheatley afirma que "la contribución y las relaciones entre la mente, el estrés y la originación del cáncer y la supervivencia están ahora bien validados". Esto no es cierto. Los vínculos entre el estrés y el cáncer son muy controvertidos y continúan siendo debatidos activamente. Hay una excelente investigación, por ejemplo, que muestra que el estrés probablemente no desempeña un papel directo importante en la originación del cáncer y que el estilo de afrontamiento por parte del paciente no afecta la supervivencia.
- En la página 302, la afirmación de que "se ha demostrado que las dietas bajas en calorías retardan la progresión del cáncer" se apoya en una referencia incompleta e inexacta. El documento citado se ocupa de los datos de la carcinogénesis y comentarios de que "la restricción calórica sin malnutrición disminuye la incidencia de tumores más espontáneos e inducidos" en modelos animales (énfasis añadido). Esto tiene poco que ver con el tratamiento del cáncer establecido en los seres humanos.
Conclusión
"Prueba Viviente" fue revisado por muchas publicaciones importantes. Fue publicado en el British Sunday Times de manera seriada. El diario británico "The Observer" (15 de septiembre, 2002) dio a la doctora Wheatley varios miles de palabras para promover sus creencias sobre una base científica rigurosa de los tratamientos alternativos contra el cáncer, la ignorancia de la profesión médica y la persecución de las autoridades médicas en contra de los médicos que utilizan los enfoques nutricionales para la salud. El artículo menciona que muchos pacientes "rechazan la radiación y la quimioterapia en favor de una dieta rica en vitaminas". La Dra. Wheatley también reafirma una declaración clave en "Prueba Viviente", que es que el Dr. Gearin-Tosh tenía "0.05 por ciento de posibilidades de sobrevivir ocho años sin la quimioterapia."
Cabe señalar que la cifra en el libro (página 309) fue del 0.5%, y se basa en extrapolaciones estadísticas de una supervivencia media de 6 - 9 meses en la era antes de la quimioterapia. La validez de esta estimación es dudosa debido a que el desarrollo de mejores métodos de diagnóstico ha llevado a los pacientes con mieloma a ser diagnosticados con antelación, y por lo tanto, estos pacientes tienen, al parecer, una supervivencia larga.
Por otra parte, la extrapolación a largo plazo de las pequeñas probabilidades de supervivencia es estadísticamente cuestionable. Sin embargo, incluso si la estimación de la Dra. Wheatley fuera correcta, no proporcionaría una "Prueba viviente" de nada. Cada año, cerca de 16000 personas en los Estados Unidos son diagnosticados con mieloma múltiple. La supervivencia de 80 de estos pacientes estaría por encima del 0.5%. Dado que muchos pacientes con cáncer utilizan dietas no convencionales y otros tratamientos, tal vez lo único sorprendente del Dr. Gearin-Tosh es que no haya más pacientes como él, escribiendo libros que digan que son una "prueba viviente" de cualesquier enfoque que hayan elegido seguir.
El principal problema con las afirmaciones de la Dra. Wheatley sobre el tiempo inusual de supervivencia es que son esencialmente irrelevantes: sin duda, la cuestión clave se refiere a las posibilidades de supervivencia que el Dr. Gearin-Tosh tenía de haber utilizado los enfoques convencionales. La Dra. Wheatley menosprecia constantemente la oncología convencional, indicando, por ejemplo, que "los nuevos enfoques de tratamiento... han hecho poco hasta ahora para cambiar las perspectivas de supervivencia a largo plazo [en el mieloma]" (página 269). Una de las referencias dadas en apoyo de esta declaración es una comparación aleatoria entre la quimioterapia convencional o de alta dosis con apoyo de células madre. Una supervivencia de cinco años en el régimen de dosis alta fue de 52%, comparado con el 12% en los controles. Esto pone en duda la afirmación de la Dra. Wheatley sobre el "escaso avance" en materia oncológica. Por otra parte, una supervivencia media de alrededor de cinco años daría una probabilidad de supervivencia de ocho años del 33%. Un estudio de cohortes subsecuente de 127 pacientes con mieloma múltiple tratados con terapia de altas dosis informa que el 25% sobrevivió durante 12 años dando un 40% de probabilidad de supervivencia aproximada de ocho años.
Para otra estimación, se puede consultar el programa de Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales del Instituto Nacional del Cáncer (SEER, por sus siglas en inglés), que recopila datos sobre el cáncer en aproximadamente un 14% de la población estadounidense. SEER da una supervivencia de cinco años para el mieloma de alrededor del 30%, lo que equivale a un 15% de supervivencia de ocho años. Esta estimación de la población general es probablemente conservadora tal como se aplica al Dr. Gearin-Tosh porque este era relativamente joven al momento del diagnóstico y tenía acceso a una mejor atención. No importa qué cifras se tomen, la supervivencia del Dr. Gearin-Tosh no se puede considerar como excepcional en comparación con los pacientes tratados convencionalmente. Además, se debe considerar que el Dr. Gearin-Tosh permaneció mal físicamente a lo largo de su curso de tratamiento alternativo, mientras que muchos pacientes que reciben quimioterapia experimentan periodos de remisión y de buena salud.
El Dr. Gearin-Tosh murió en 2005, luchando contra la convención médica hasta el final: la causa de su muerte fue una sepsis tras negarse a tomar antibióticos para una infección dental.
En conclusión, la contribución de la Dra. Carmen Wheatley a "Prueba viviente" da una impresión seriamente engañosa tanto de la base científica de la medicina alternativa contra el cáncer como de la eficacia de los enfoques convencionales hacia el mieloma. Es muy posible que el libro pueda influir en algunos pacientes y estos rechacen las terapias convencionales cuya eficacia se conoce, en favor de alternativas no probadas o ya refutadas.