Homeopathy (Journal)
| Artículos para |
 |
| saber más |
Homeopathy, u Homeopathy Journal, anteriormente conocida como British Homoeopathic Journal, es una revista supuestamente científica que publica artículos que tratan enteramente sobre la pseudoterapia de la homeopatía, dándole un apoyo sin revisión por pares reales. Es publicada por los editores de Thieme.[1]
Antecedentes
Homeopathy está dirigida, según sus editores, a mejorar la comprensión y la práctica clínica de la homeopatía mediante la publicación de artículos de alta calidad sobre investigación clínica y básica, auditoría clínica y práctica de la homeopatía basada en la evidencia. También promueve el debate y revisa la literatura homeopática. Se origina en la Facultad de Homeopatía. Los autores pueden enviar su trabajo al journal sabiendo que es la "única revista homeopática indexada por Medline y que hay más de 100,000 descargas de texto completo cada año".[2]
Su editor principal, desde el 2016, es el médico y fisiólogo Robert T. Mathie, que pertenece a la Asociación Homeopática Británica y que ha escrito, como "investigador independiente", en publicaciones en línea venidas a menos, como ResearchGate.[3] Muchos de sus artículos defendiendo la homeopatía se han publicado en Homeopathy. También ha escrito artículos verdaderamente científicos sobre su área de experiencia.
Defensores
Es apoyada y citada más por rabiosos defensores de la homeopatía que por otros científicos que laboran e investigan en el área biomédica. Y cuando es citada, es para refutar los postulados sin sentido en sus artículos. Los homeosectarios la utilizan para dar cierto aire "científico" a sus debates diciendo "está publicado en una revista científica", cuando en realidad se percibe el tufillo de pseudociencia.
Desclasificación
En 2015 fue eliminada de la lista de títulos científicos respetables, no por su ciencia cuestionable sino por una infracción más pequeña: las citas sospechosas.
Ese fue el resultado de la lista anual de clasificaciones de revistas de Thomson Reuters, publicada en junio de 2016. Estas clasificaciones son utilizadas y seguidas de cerca y, muchos dirían, mal utilizadas por todos, desde las propias revistas hasta las agencias que otorgan becas.
Sin embargo, junto a esa lista hay una más jugosa: una alineación anual de revistas eliminadas ("castigadas") por su mal comportamiento. Una de las razones principales por las que Thomson Reuters elimina títulos de la lista es porque sus artículos se citan con demasiada frecuencia entre ellos mismos, lo que les permite inflar sus clasificaciones.
El problema con este journal, de un siglo de antigüedad, fue que es bastante autorreferencial: más del 70 por ciento de las citas de sus artículos fueron de otros estudios publicados en Homeopathy. Eso es bastante alto, una posición sólo superada por algunas de las 16 revistas que Thomson Reuters retiró de la lista por el mismo cargo.
Complicidad de Elsevier
Muchos podían creer que se podía confiar en Homeopathy, y esto se debe a que es propiedad de Elsevier,[4] una de las editoriales más grandes del mundo. (La mayoría de las otras revistas en la lista de eliminadas se publican con grandes conjuntos similares, incluidos Springer y Wiley).
Según un portavoz de Elsevier, 'las tasas altas de autocitas son típicas de una revista de calidad en un campo de nicho', lo cual tiene sentido. Pero la tasa de autocitas de Homeopathy fue muy superior al promedio, y sigue siendo cierto que básicamente ningún estudio en ninguna otra parte del área biomédica ha citado nada en la revista.
Pero ese no es realmente el punto. Más bien, el problema es que las editoriales científicas, incluso las corporaciones globales legítimas como Elsevier, aceptarán algo evidentemente no científico si les puede dar dinero.
¿Es realmente una buena idea darle el sello de revisado por pares por parte de Elsevier? ¿Qué sigue, una revista sobre vacunas y autismo? ¿Astrología clínica? Cuando los lectores se quejaron de la revista controvertida revista Medical Hypotheses, cuyos estándares eran demasiado bajos, Elsevier hizo algo al respecto.[5] Podrían dejar de ser hipócritas y hacer lo mismo aquí.[6]
Los editores deberían decidir si se debe dar una plataforma a las ideas no científicas y pensar más detenidamente.
Uno de sus editores en jefe fue Peter Fisher (1950-2018), médico homeópata de la reina Isabel II.
Para mayor información véase también
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|