Hitos en la historia de la homeopatía (2021-2025)

De Wiki Pseudociencias
Artículos sobre
Homeosectarismo

Hitos en la historia de la homeopatía (2011-2020).

Desde el sus inicios, la pseudociencia de la Homeopatía ha estado peleándose con las ciencias biomédicas. Esta pseudoterapia se estuvo beneficiando de la desilusión con la medicina occidental. Sigue siendo una forma generalizada de atención médica en países como India. En el Reino Unido y Nueva Zelanda recibe un patrocinio continuo de la Familia Real.

En los países occidentales, la homeopatía está siendo atacada por la medicina basada en evidencia y está siendo acusada de no establecer sus afirmaciones de eficacia terapéutica por referencia a medidas científicas de confiabilidad, incluidos los ensayos controlados, estudios doble ciego y los metaanálisis. Los científicos del área biomédica identifican en la homeopatía riesgos de retraso o abandono del tratamiento ortodoxo que podrían afectar una cura o proporcionar alivio al paciente; recursos desperdiciados y el efecto nocebo provocado por la toxicidad de posibles contaminantes. A esto se puede agregar la traición a la esperanza y la explotación financiera.

Una y otra vez ha tenido que tragarse su frustración al no poder demostrar su efectividad más allá del efecto placebo.

La siguiente es una lista no exhaustiva de las derrotas sufridas por la homeopatía y que tiene a sus defensores iracundos y buscando nuevas formas deshonestas de demostrar que en verdad funciona, muchas veces inventándose procesos mágicos como la ya refutada memoria del agua, defendida por el ya fallecido Jacques Benveniste, o las nanopartículas mágicas propuestas por Jayesh Bellare.

Antecedentes

La homeopatía ha tenido almuerzos gratis durante unos 200 años y ya se había atragantado. Pero, desde hace algunos años, los críticos han comenzado a expresar su oposición señalando la verdad: que la homeopatía carece de evidencia de efectividad y que no es otra cosa que un efecto placebo.

Las cifras de ventas que, por ejemplo, en Alemania, superaban los 600 millones de euros, han comenzado a disminuir y como resultado, la industria homeopática ha iniciado un contraataque, aunque, no por medios honestos. Aún así, muchos científicos (y no científicos) se han dado a la loable tarea de desmitificar esta pseudociencia y a sus promotores calificarlos por lo que son: unos fraudulentos estafadores.

Listado de fechas

Para otras fechas, favor de pasar a las páginas

2021

  • 26 de junio. El Sistema de Salud de Canada propone cambios en los requisitos de etiquetado y pruebas para los productos homeopáticos, como parte del documento de orientación propuesto: Requisitos de etiquetado para productos naturales para la salud. Estos cambios requerirían que todos los productos homeopáticos que se venden sin receta incluyan en el panel frontal de su etiqueta la declaración Esta afirmación se basa en referencias homeopáticas tradicionales y no en evidencia científica moderna. La consulta estaría abierta del 26 de junio al 24 de septiembre de 2021.[1][2]
  • 28 de julio. En la página web de publicación de acceso abierto (Open Access) Academia, la homeosectaria Papiya Nandy pone a disposición de la gente un articulo llamado Aplicación de los aspectos de formación de dominios y nanopartículas de la medicina homeopática en la industria electrónica y la generación de energía, el cual está plagado de tonterías sin sentido y en el que afirma que "en un momento de creciente demanda de energía y protección del medio ambiente, nuevas tecnologías como esta (las nanopartículas en homeopatía) para obtener energía eléctrica de fuentes de energía alternativas ecológicas, sin duda, juegan un importante objetivo de la investigación actual.[3] Sobre el artículo, Stephen Barret comentó que "Este artículo es una tontería. Debería ser retractado y sustituirse a los revisores pares que aprobaron su publicación". Y un homeosectario profesional criticó "No encuentro nada aquí que vaya más allá de la pura especulación. Parece ser otro intento de un diletante con una mente científica inexperta para ofrecer una explicación de la eficacia de los medicamentos homeopáticos, pero basado en extrapolaciones mal aplicadas de afirmaciones sin fundamento".
  • 24 de septiembre. Se cierra la consulta (iniciada el 26 de junio) hecha por el Sistema de Salud de Canada para que los productos homeopáticos porten la leyenda Esta afirmación se basa en referencias homeopáticas tradicionales y no en evidencia científica moderna.[4]

2022

  • 12 de marzo. Se publica el artículo Homeopathy for COVID-19 in primary care: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial (COVID-simile study). En él se investigó la efectividad y seguridad del medicamento homeopático, Natrum muriaticum LM2, para casos leves de COVID-19. Los resultados fueron que no hubo una diferencia estadísticamente significativa en los criterios de valoración primarios de Natrum muriaticum LM2 y placebo para los casos leves de COVID-19. Los investigadores añadieron que se necesitan más estudios con tamaños de muestra más grandes y más participantes sintomáticos para probar la efectividad del chocho homeopático para COVID-19. En otras palabras, el chocho no funciona.
  • 15 de marzo. Se publica el artículo Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis (Evaluación de la magnitud del sesgo de informe en los ensayos de homeopatía: un estudio transversal y metaanálisis). En el estudio de Gartlehner y colegas se revela que los homeosectarios se adhieren mal a los requisitos de preinscripción y publicación. Descubrieron que casi el 38% de los ensayos de homeopatía permanecían sin publicar y el 50% de los ensayos publicados no estaban registrados. Además, se cambiaron el 25% de los criterios de valoración primarios, como reveló una comparación con los protocolos de investigación registrados previamente, lo que sugiere un HARKeo frecuente (usar hipótesis después de conocer los resultados ('Hypothesising After the Results are Known'). Los investigadores plantean la hipótesis de que, debido a la falta de un requisito de registro previo para los ensayos de homeopatía, es probable que existan muchos más ensayos no registrados. Por lo tanto, es probable que los resultados de los autores sean una subestimación. En conclusión, Gartlehner y sus colegas afirman que la falta de prerregistro y publicación confiable de los ensayos “probablemente afecta la validez del cuerpo de evidencia de la literatura homeopática y puede sobreestimar sustancialmente el verdadero efecto del tratamiento de los remedios homeopáticos”.
  • 17 de marzo. Se publica en línea, en el portal de la revista Homeopathy, el estudio Eficacia de los medicamentos homeopáticos individualizados (MHI) en el tratamiento del acné vulgar: un ensayo doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo. Lo curioso de este estudio es que es un estudio negativo de la homeopatía de la India pero los autores hicieron todo lo posible para exprimir un atisbo de positividad. En una parte dicen que: “Pulsatilla nigricans, Tuberculinum bovinum y Natrum muriaticum fueron los más efectivos de los utilizados”, lo cual es notable considerando que los resultados intergrupales, los únicos que importan en un ensayo controlado, fueron totalmente negativos.[5]
  • 18 de abril. Los defensores de la ciencia presentan una demanda contra los fabricantes de productos homeopáticos Boiron, Inc. (Caso No: 2022 CA 001610 B), por engañar a los consumidores vulnerables con productos inútiles disfrazados de medicina real. El Centro de Investigación (CFI, por sus siglas en inglés), que lucha en nombre de los consumidores contra la pseudociencia, dice que Boiron rutinariamente hace afirmaciones falsas sobre lo que tratarán y curarán sus productos, engañando al público sobre la absurda base pseudocientífica de los productos de Boiron e incluso mintiendo sobre los ingredientes en sus productos.
  • 14 de junio. Se publica el Metaanálisis ¿Es eficaz la homeopatía para el trastorno por déficit de atención e hiperactividad?, en el que se afirma que "la homeopatía individualizada mostró un efecto clínicamente relevante y estadísticamente sólido en el tratamiento del TDAH". Sin embargo, un análisis del documento muestra que: Solo incluyeron seis estudios, de los cuales, dos estudios no informaron datos importantes y, de acuerdo con los criterios de exclusión establecidos, no deberían haberse incluido en el metaanálisis; uno de los estudios fue uno piloto y generó resultados negativos. Otro estudio era una tesis no revisada por pares, por lo que no debió haber sido incluido; otro estudio fue un ensayo cruzado. De acuerdo con los criterios de exclusión/inclusión de los autores, no debería haber sido incluido. Por último, el estudio de Oberai y cols. es el ensayo que tiene, por mucho, el tamaño del efecto más grande y, por lo tanto, es el impulsor del resultado general de la revisión. Éste último fue un mero estudio piloto. Se publicó en una revista poco conocida que no figura en Medline. No está claro cómo se verificó el diagnóstico de TDAH para incluir a los pacientes. Los pacientes de control fueron tratados durante un año con un placebo y ninguna otra terapia, lo cual no es ético. El método de aleatorización no está claro. Los autores afirman que los síntomas agudos fueron tratados durante todo el período de estudio con homeopatía, incluso en el grupo de control. Esto parece extraño y desafía el principio de un ensayo controlado con placebo. Los autores afirman que solo los pacientes fueron cegados, no los investigadores. Esto abre la puerta de par en par a todo tipo de sesgos. Es probable, por ejemplo, que también retire el cegamiento a los pacientes (el verum podría ajustarse y cambiarse, mientras que el placebo permanecía constante).
  • 14 de septiembre. Se publica en línea el artículo "Why homoeopathy is pseudoscience" (Por qué la Homeopatía es pseudociencia), bajo la autoría de Nikil Mukerji y Edzard Ernst. En este artículo, ambos autores explican la noción de pseudociencia en la naturaleza de la homeopatía. El artículo tiene dos partes: A) la conceptual, donde introducen la premisa de que una doctrina califica como pseudociencia si, en primer lugar, sus defensores afirman que tiene un carácter científico y, en segundo lugar, si producen tonterías para defenderla, de modo que, a diferencia de la ciencia, no puede ser vista como el conocimiento más fiable sobre su tema. B) la parte empírica, donde proporcionan evidencia de que la homeopatía cumple con ambos criterios. El primero se establece rápidamente ya que los homeópatas a menudo afirman explícitamente la cientificidad. Para establecer el segundo, los autores revisan la literatura pseudoacadémica sobre homeopatía para proporcionar evidencia de mentiras en los argumentos de los homeosectarios. Muestran que transfieren ilegítimamente la carga de la prueba a los escépticos y tergiversan, seleccionan y reportan erróneamente la evidencia. Además, demuestran que rechazan partes esenciales de la metodología científica establecida y utilizan estrategias epistémicamente injustas para inmunizar su doctrina contra la evidencia recalcitrante.[6]

2023

  • Febrero. La Asociación Central Alemana de Médicos Homeópatas (DZVhÄ) aconseja alternativas homeopáticas en caso de escasez de suministro de remedios para la fiebre. Miente al declarar que... debido a la escasez de medicamentos en Alemania, los chochos homeopáticos pueden sustituir a muchos medicamentos que actualmente no están disponibles. Que los chochos son probados en la práctica desde hace más de 200 años y que... las prácticas médicas homeopáticas pueden sustituir a los medicamentos antifebriles, pero en muchos casos también a los antibióticos y mucho más.[7]
  • 15 de marzo. Da inicio el estudio Homeopatía individualizada para reducir el uso de antibióticos en mujeres con infecciones urinarias no complicadas recurrentes (iHOM), que fue aprobado por el parlamento del estado de Baviera decidió, a sugerencia del comité de salud. El investigador principal del estudio, patrocinado por la Universidad Técnica de Múnich, es el nefrólogo Lutz Renders. Se espera que termine a principios de 2024.[8]
  • 2 de mayo. Según una sentencia judicial, el chocho homeopático Meditonsin para el resfriado ya no podrá anunciarse con determinados reclamos publicitarios. El Tribunal Regional Superior de Hamm ha aclarado hoy que comparte la opinión del Tribunal Regional de Dortmund, que en otoño había condenado a la empresa comercializadora a cesar y desistir de hacer las afirmaciones de que "reducción rápida y fiable de la intensidad de los síntomas típicos del resfriado", ya que da la falsa impresión de que se puede esperar el éxito con certeza si se toma el remedio.
  • 17 de mayo. Se publica en el British Medical Journal el artículo Relación entre los conflictos de intereses y los resultados de los metaanálisis de ensayos de homeopatía en el que los autores confirman que "en presencia de conflicto de interés, los metaanálisis de ensayos de homeopatía tienen más probabilidades de obtener resultados favorables. Esto concuerda con investigaciones recientes que sugieren que las revisiones sistemáticas con conflicto de interés financiera se asocian con resultados más positivos."[9]
  • 23 de mayo. En su versión en línea, el diario español El País publica el artículo "El declive de la homeopatía, la "medicina" que no cura nada", escrito por Pablo Linde.
  • 13 de junio. Las homeosectarias Amy Tinney y Elizabeth Rice publican el artículo Homeopatía: Una Revisión del Estado de la Ciencia con Recomendaciones para Terapias Prácticas en la Práctica de la Matrona. Tal artículo parece publicidad pretendiendo demostrar la eficacia de la homeopatía a base de incongruencias y mentiras. Además, fue apoyado por el laboratorio homeopático Boiron USA.
  • 6 de julio. El Consejo Médico General, organismo público que mantiene el registro oficial de médicos en el Reino Unido, informa que la doctora homeosectaria Jayne Donegan se ha eliminado del registro médico después de que un tribunal disciplinario concluyera que sus afirmaciones sobre las vacunas constituían una falta de ética. Donegan había "animado a los padres a engañar a los profesionales sanitarios sobre la dieta o el historial de vacunación de sus hijos". El Consejo Médico General presentó varias acusaciones contra la Dra. Donegan, sobre declaraciones hechas entre 2019 y 2020, sin embargo, la determinación de deterioro de la aptitud para ejercer y el posterior borrado del registro se basó únicamente en sus sugerencias a los padres.
  • 4 de agosto. Se publica en línea la evaluación final de lo que ha estado ocurriendo con el Informe del NHMRC australiano de 2015 sobre la homeopatía (PUBLICADA POR EL DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA COMMONWEALTH, IAIN ANDERSON): En esencia, esto significa que las conclusiones del informe se mantienen: La homeopatía no debe utilizarse para tratar enfermedades crónicas, graves o que puedan llegar a serlo. Las personas que optan por la homeopatía pueden poner en riesgo su salud si rechazan o retrasan tratamientos para los que existen buenas pruebas de seguridad y eficacia. Las personas que estén considerando la posibilidad de utilizar la homeopatía deben consultar primero a un médico colegiado. Las personas que utilicen la homeopatía deben informar a su médico y seguir tomando los tratamientos prescritos.

Para conocer más, véanse los siguientes artículos relacionados

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Health Canada (2021) «Information on Homeopathic Products». Vía canada.ca.
  2. Health Canada (2021) «Evidence for Homeopathic Medicines». Vía canada.ca.
  3. Papiya Nandy (Jul, 2021) «Application of nanoparticle and domain formation aspects of homeopathic medicine in electronic industry and power generation». Vía: academia.edu, doi:10.20935/AL2462.
  4. Health Canada (2021) «Consultation: Proposed regulations amending the Natural Health Products Regulations - Improving labelling for natural health products: Closed consultation». Vía canada.ca.
  5. Shruti Rai et al. (2022) «Efficacy of Individualized Homeopathic Medicines in Treatment of Acne Vulgaris: A Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Trial». Vía Homeopathy. doi:10.1055/s-0041-1739397.
  6. Nikil Mukerji & Edzard Ernst (2022) «Why homoeopathy is pseudoscience». Vía Springer. doi:10.1007/s11229-022-03882-w.
  7. Apotheke Adhoc (Feb, 2023) «Gegen Engpässe: Homöopathie-Ärzte empfehlen Homöopathie». Vía apotheke-adhoc.de.
  8. Staff (Mar, 2023) «Individualized Homeopathy to Reduce the Use of Antibiotics in Women With Recurrent Uncomplicated Urinary Tract Infections (iHOM)». Vía clinicaltrials.gov.
  9. Quentin Perrier Et al. (May, 2023) «Relationship between the conflicts of interest and the results of meta-analyses of homoeopathy trials». Vía ebm.bmj.com. doi:10.1136/bmjebm-2022-112228.