Falacia naturalista
| Artículos sobre |
 |
| pseudociencias |
El intento de identificar o reducir lo “bueno” a lo que es “natural” se denomina en filosofía “falacia naturalista”. Esto es: se dice que algo es bueno simplemente porque es natural, sin añadir más argumentos.
Todas las éticas han incurrido en este tipo de falacia que consiste en justificar la bondad de algo por el mero hecho de considerarlo “natural”. Evidentemente las definiciones de lo que puede ser o dejar de ser “natural” son muy heterogéneas y van desde lo relacionado con la misma naturaleza y/o Dios, hasta criterios hedonistas, metafísicos, nacionalistas o lo que se quiera. En definitiva, se trata de identificar con lo “natural” lo que cada uno propugna y así justificarlo.
Así, por ejemplo, hay quienes propugnan que el matrimonio igualitario (matrimonio gay) no es bueno porque no es natural. Como si este contrato, creado por el ser humano para regular las relaciones de pareja entre seres humanos, se diera de forma espontánea en la naturaleza e ignorando que, si acaso, lo que sería ir contra-natura es comportarse de forma contraria a la propia orientación sexual.
En lógica, una falacia es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia.
En pseudociencias, se opone lo natural a lo "químico", como si todo lo químico fuera una sustancia sintética elaborada por el hombre (y por tanto nociva), mientras que las sustancias que se hayan presentes de forma libre en la naturaleza estuvieran exentas de elementos químicos y fueran por lo tanto inocuas o beneficiosas. Los defensores de esta falacia suelen dar muy pocas razones para defenderla, aduciendo, en muchas ocasiones, en explicaciones circulares tipo "pues lo natural es mejor porque ¡ES NATURAL!". Pero ¿acaso no es natural el veneno de serpiente, la ortiga o algunas variedades de setas? El cianuro es letalmente tóxico y está presente en forma natural en algunos alimentos como las almendras, las nueces, y las semillas de manzana en forma de amigdalina.
Lo natural también se opone a lo procesado u obtenido de forma sintética. Así, aunque muchas sustancias químicas se obtienen procesando, combinando o refinando elementos naturales, desde este punto de vista, a menor nivel de procesamiento, más natural es la sustancia. Esta perspectiva choca con el enfoque anterior, pues cuanto más se refina una sustancia, menos "químicos" lleva, mientras que una planta medicinal, además del principio activo, lleva otras sustancias químicas, pues no hay que olvidar que todo, todo es química.
La falacia naturalista se suele usar, frecuentemente, acompañada de la falacia Ad Antiquitatem (apelación a la tradición) para defender, por ejemplo, patrañas como la medicina ayurvédica o la medicina tradicional china, que usa, desde tiempo inmemorial, remedios ineficaces, como el pene de ciervo o el cuerno de rinoceronte.
Existen preparados herbolarios que pueden poner en peligro la vida y, aunque algunos que funcionan, estos pocos, tras sintetizar su principio activo, se están incorporando a la medicina de verdad.
¿Quiere decir esto que, entonces, todo lo natural es malo? En Absoluto. Lo falaz es afirmar que algo es éticamente bueno o malo, tóxico o saludable esgrimiendo únicamente su origen natural o artificial, en lugar de dar argumentos válidos que confirmen el grado de "bondad" de la sustancia o actividad. Para afirmar que la arcilla es mejor como dentrífico, la miel es mejor endulzante o los cultivos orgánicos son más sanos que los transgénicos, hay que dar argumentos razonados (no basados en creencias) y evidencias que lo demuestren, no basta con apelar a la naturaleza y a lo que cada uno entienda por natural.