Falacia de la crema de cacahuate
| Artículos sobre |
 |
| Creacionismo y DI |
El argumento de la crema de cacahuate (o Reductio ad Arachis hypogaea) es una falacia que nace de la sesera de Chuck Missler, un creacionista. Missler cree que la crema de cacahuate (o mantequilla de maní, en otros países) puede usarse para desmentir la teoría de la evolución.
Este argumento falla en varios niveles hasta el punto que cae en el absurdo. Pertenece al grupo de falacias Ad ignorantiam ya que el autor se precipita a crear un argumento sin documentarse primero. Al igual que con la Falacia del plátano de Ray Comfort, las conclusiones son tan desastrosas que ni los mismos cristianos creacionistas la utilizan. Hubo quienes pensaron que era una broma de mal gusto propiciada por ateos.
Origen
El argumento fue presentado como parte de un documental donde se trata de exponer la Teoría de la evolución como un cuento de hadas.
|
Un contenedor de crema de cacahuate contiene materia y esta expuesto a la luz y al calor, pero jamas encontramos nueva vida a menos que una vida del exterior lo contamine. Si la teoría de la evolución es viable entonces yo debería, ocasionalmente, mediante exponer esto a la energía, terminar hallando vida nueva. Si abro este recipiente de crema de cacahuate, quizá no a menudo pero sí en ocasiones, debería encontrar nueva vida adentro, pero cuando abrimos el recipiente y miramos dentro, no hay vida nueva. |
| ~Chuck Missler en Youtube |
En resúmen, lo que dijo Missler fue:
- La evolución enseña que la materia y la energía en ocasiones se combinan para formar la vida.
- Si examinamos un tarro de crema de cacahuate, veremos que contiene materia y está expuesta a la energía (calor y luz).
- No vemos formas de vida dentro de un tarro de mantequilla de cacahuate.
- En conjunto, la gente realiza este experimento a más de un mil millones de veces al año durante un siglo y ninguna una nueva vida ha evolucionado nunca.
Ergo, toda la teoría de la evolución es un cuento de hadas, mientras que el diseño inteligente, específicamente la formulación cristiana y toda la existencia de Dios, debe ser verdad. La conclusión principal es que la evolución no se produce en absoluto y que la totalidad de la industria de alimentos se basa en este "hecho" con el fin de mantener los productos seguros para el consumo. A estas alturas, una persona con al menos dos dedos de frente probablemente haya conseguido llegar al menos a unas seis razones del por qué esto es incorrecto.
La afirmación depende de la tergiversación completa de que la evolución sólo dice que "materia + energía = vida". Esto no está describiendo la evolución, sino que es la descripción de la abiogénesis, el comienzo de la vida, e incluso es una tergiversación completa de eso también. Este es un ejemplo clásico de un argumento que no es ni correcto ni incorrecto.
En los círculos creacionistas siempre es una moda el confundir el término "evolución" con abiogénesis. Ambas son claramente cosas diferentes pero, debido a que una de ellas es una teoría firme y la otra es todavía un misterio relativo se convierte en un blanco fácil. Por lo tanto, de acuerdo con este punto de vista simplista, un tarro de crema de cacahuate (o cualquier producto alimenticio enlatado o dentro de un contenedor), que se somete a la luz a través del vidrio o por medio de calefacción, debe generar de manera espontánea la vida.
Para sacarle la vuelta a los problemas estadísticos (ya podemos concluir que la abiogénesis probablemente será muy poco frecuente), los defensores del argumento citan que "millones de personas abrirán un frasco de crema de cacahuate cada día, realizando millones de veces el experimento, cada uno con el mismo resultado; ninguna vida se ha formado de la nada. Así pues, la idea llega a la conclusión de que la evolución debe ser incorrecta y que su visión del mundo es la correcta.
La refutación
Los críticos del argumento han señalado que los frascos sellados de crema de cacahuate no son, en general, ambientes volcánicos de varios millones de años de edad, ricos en amoníaco y metano, siendo bombardeados por los rayos cósmicos de alta energía. También señalan que el argumento ignora el hecho de que la probabilidad de formación de la vida en la Tierra a través de la abiogénesis fue, muy probablemente, increíblemente bajo y las condiciones terrestres tempranas eran propicias para la formación de la vida.
Aun suponiendo que un tarro de mantequilla de maní fuera un ejemplo válido de un entorno propicio para la abiogénesis espontánea, los "millones de experimentos llevados a cabo todos los días" palidecen en comparación con los billones realizados cada día a través de millones de años de historia de la Tierra. Además, ningún científico razonable espera un monstruo de crema de cacahuate plenamente evolucionado pegue un brinco fuera del tarro.
Cualquier vida que se creara, no obstante lo poco probable, sería de tamaño microscópico y serían formas muy básicas de vida, de hecho, más simples que las bacterias (probablemente no más de un par de cadenas de químicos organizados que se replican a sí mismos), y probablemente moriría casi instantáneamente debido a la presencia de conservadores en la de crema de cacahuate (que es, por supuesto, para lo que sirven los productos químicos que están allí), o morirían por falta de oxígeno en la crema de cacahuate, o debido a la exposición al oxígeno cuando se abrió el tarro. Desde luego, no sería el caso de que seres vivos completamente formados saldrán del tarro abierto como se insinúa en el vídeo de Missler.
De hecho, aunque aceptemos sus sus propios términos, este argumento falla, ya que las formas de vida microscópicas serían invisibles para el observador casual y si la vida surgió en uno de esos "millones de experimentos llevados a cabo todos los días", de seguro pasaría inadvertida. Así que el número de "experimentos" realizados con frascos de crema de cacahuate es realmente un tema que no.
¡Que experimento tan sencillo! Pero siguiendo su misma concepción simplista de la evolución que tienen los creacionistas, éste sujeto debió abrir el frasco en al menos 1 millón años. Recordemos: materia, energía y, lo que se olvidó de tomar en cuenta, tiempo.
Véase también