Falacia de la Primera Causa
| Artículos sobre |
 |
| Creacionismo y DI |
Toda causa tiene efectos. La causa de la "X" debe ser "parecida a X." La causa de la inteligencia debe ser inteligente parecida a Dios. Si se hace una regresión de todas las causas en el tiempo uno debe llegar a la primera causa: Dios. Dado que todas las cosas están en movimiento, tiene que haber habido un motor que no necesite que ningún otro lo mueva para ser trasladado: y este es Dios.
Refutación
Y obviamente, debe ser el dios judeocristiano, ya que quienes crearon este argumento falaz fueron cristianos.
Si esto fuera cierto, ¿no debería la naturaleza, entonces tener una causa natural y no una causa sobrenatural? Pero las causas de la "X" no tienen por que ser "parecidas a X." La "causa" de la pintura verde es la pintura azul mezclada con pintura amarilla, ninguna de las cuales es de color similar al verde. El estiércol animal hace que los árboles frutales crezcan mejor. La fruta es deliciosa para comer y es, por tanto, ¡muy poco parecida al estiércol!
El argumento de la primera causa y motor primario, brillantemente proferido por Santo Tomás de Aquino en el siglo XIV (y más brillantemente refutada por David Hume en el siglo XVIII), es desechada con sólo una pregunta más: ¿Quién o qué causó y movió a Dios?
A manera de hipótesis irrefutable, los cristianos apologistas inmediatamente quieren sacar la vuelta al argumento diciendo que "por definición, Dios no tiene una causa previa", lo cual habla de la deshonestidad intelectual y su deseo de proteger a capa y espada un argumento que no se sostiene por la lógica. ¿O es que, según sus normas, podemos elegir respuestas que carecen de sentido? Este es un ejemplo de argumento zombi.