Experimentos in vitro

De Wiki Pseudociencias
Artículos sobre
Ciencia

Los estudios de probeta o de tubos de ensayo (in vitro significa "dentro de un vaso de 'vidrio'") son el tipo de estudio más fundamental, aunque pueden o no realizarse en probetas.

Estos experimentos pueden involucrar tejidos y células tanto de animales como de personas, pero no se llevan a cabo en animales vivos ni en personas, a estos últimos se les conoce como experimentos in vivo.

Este tipo de investigación puede ofrecer evidencia de respaldo débil para una hipótesis o pistas importantes sobre cómo podría funcionar algo en el cuerpo humano. Pero un estudio de probeta o cien estudios de probeta no pueden proporcionar pruebas sólidas de la eficacia de un tratamiento en un ser humano vivo. La razón es la enorme dificultad de extrapolar del laboratorio a un organismo vivo. Lo que sucede en una placa de Petri puede que nunca suceda en un cuerpo vivo. En el plato, una droga puede afectar dramáticamente las células nerviosas. Pero en el cuerpo, multitud de procesos y sustancias diferentes pueden bloquear, diluir, desviar o inhibir ese fármaco. Generalmente, las posibilidades de que los resultados de las probetas se dupliquen en humanos son bajas.

Estos puntos generan un principio:

Los estudios in vitro, por sí solos, generalmente no pueden establecer la efectividad de un tratamiento más allá de una duda razonable.


Sin embargo, es posible que ocasionalmente se encuentre con una cobertura de los medios que asuma lo contrario. Los informes pueden centrarse en sustancias que tienen efectos interesantes en los tubos de ensayo (inhibiendo el virus del SIDA, por ejemplo) y luego implicar (sutilmente, o no tan sutilmente) que los mismos efectos ocurrirán en los seres humanos.

Aquellas personas que publican tales informes desconocen o ignoran deliberadamente las limitaciones de los estudios de probeta.

Algo así ocurrió cuando se retracto un artículo sobre una sustancia homeopática conocida como Rhus Tox. El artículo, Ultra-diluted Toxicodendron pubescens attenuates pro-inflammatory cytokines and ROS- mediated neuropathic pain in rats (Toxicodendron pubescens ultra diluido atenúa las citoquinas proinflamatorias y el dolor neuropático mediado por ROS en ratas")), se publicó en septiembre de 2018. El ensayo supuestamente encontró efectos de un producto homeopático, el Toxicodendron pubescens (Rhus Tox) en ratas.

No pasó mucho tiempo antes de que los defensores de la hmeopatía levantaran copas al aire festejando lo que creían era una gran victoria para ellos. Se publicaron Tweets y posteos en Facebook con textos que mencionaban cómo habían humillado por fin a quienes criticaban la homeopatía. El periódico italiano la Repubblica también se unió al festejo publicando con bombo y platillo el suceso.[1]

Casi un año después, el ensayo sobre el Rhus toxicodendron fue criticado por colocar datos dudosos y finalmente fue retractado el 11 de junio de 2019.[2]

Esta retracción les cayó como balde de agua helada a los autores quienes no aceptaron con agrado la decisión. El problema es que tampoco intentaron replicar su propio trabajo para demostrar que estaban en lo correcto; lo que sí hicieron fue ponerse a desgarrarse las vestiduras mientras gritaban que eran víctimas de persecución y ataques a la homeopatía.

En el texto de la retractación se lee:

Después de la publicación, la revista recibió críticas con respecto a la justificación de este estudio y la plausibilidad de sus conclusiones centrales. Se obtuvo el asesoramiento de expertos, y se determinó que los siguientes problemas socavaban la confianza en la fiabilidad del estudio. El modelo in vitro no respalda la conclusión principal del artículo de que Rhus Tox reduce el dolor. Se desconoce la composición cualitativa y cuantitativa del extracto de Rhus Tox.
~Scientific Reports (Jun, 2019)[3]


La fiestecita homeopática se acabó y la gozadera de los homeosectarios se volvió total confusión.

Referencia

La fuente de este artículo proviene principalmente del libro
How to Think About Weird Things: Critical Thinking for a New Age
Autor(es):Theodore Schick & Lewis Vaughn

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. M.C.T. (Sep, 2018) «Supponiamo che la Scienza cambi idea». Vía: La Repubblica. Pág. 54 (guardado en Wayback Machine el 14 de noviembre de 2019). PDF en italiano.
  2. Scientific Reports (Jun, 2019) «Retraction Note». Vía: ncbi.nlm.nih.gov. doi:10.1038/s41598-018-31971-9.. PDF en línea
  3. Scientific Reports (Jun, 2019) «Ibid»
P
Artículos científicos
AlopatíaAnálisis bayesianoApofeniaArgumento del equilibrio de SaganBisociaciónCambio de paradigma Cero absolutoCienciaCiencia históricaDetección de falso conocimientoCorrelaciónDisonancia cognitivaEfecto placeboEfecto noceboEnsayo controlado aleatorioEscándalo SokalEstudio de cohortesEstudio doble ciegoExperimento RosenhanExtrapolación de datosEvoluciónFalsabilidadGráfico de embudoHipertrofia de la cognición socialLa prueba de cuatro partesMáquina de movimiento perpetuoMáquina del tiempoMedicina alternativa y cáncerMetaanálisisMetaanálisis de la homeopatíaModelo científicoMonismoNada (concepto)Navaja de OccamParadoja de los gemelosParadoja de OlbersPareidoliaPrincipio antrópicoProblema del archiveroProtocienciaReglas de LangmuirRegresión a la mediaRevisión por paresSesgo de confirmaciónViaje en el tiempo
Efectos y leyes no homologadas
Efecto calzadorEfecto de amortiguamiento escépticoEfecto de ilusión de verdadEfecto dominóEfecto Dunning-KrugerEfecto felpudoEfecto FeuersteinEfecto ForerEfecto GauquelinEfecto haloEfecto HawthorneEfecto Jeane DixonEfecto Jenny McCarthyEfecto mariposaEfecto StreisandLey de AverakLey de BetteridgeLey de GodwinLey de HaggardLey de la controversia de BenfordLey de los grandes númerosLeyes de Clarke
Sobre el Método Científico
HipótesisHipótesis nulaLey científicaMétodo científicoTeoríaTeoría y ley