Experiencia personal
| Artículos sobre |
 |
| Falacias |
La experiencia personal es un sesgo que está emparentado con la falacia de la evidencia anecdótica. La diferencia, aunque los académicos pueden considerar que son lo mismo, es que la experiencia personal trata con el sesgo de la persona que habla de sí misma, en tanto que la evidencia anecdótica puede incluir a la misma persona, a otra (el amigo de un amigo), o a un grupo.
Antecedentes
Tiene un dolor de cabeza. Bebe una taza de té de hierbas. En una hora su dolor de cabeza se ha ido. ¿Qué podría ser más natural que dar crédito al té por el alivio del dolor? ¿No es una experiencia tan personal, la mejor y más directa forma de saber si un tratamiento funciona?
Mucha gente dice que sí. De hecho, una gran proporción de las afirmaciones de terapias no convencionales se basan únicamente en la experiencia personal. Los testimonios de quienes creen que se han curado son comunes y, a menudo, muy persuasivos. Estas historias suelen ser así: "Tenía esclerosis múltiple y los médicos dijeron que no podían hacer nada por mí. Pensé que no tenía nada que perder, así que probé megadosis diarias de vitamina E. Después de un mes, todos mis los síntomas desaparecieron, la enfermedad desapareció y los médicos estaban desconcertados. La vitamina E funciona".
Norman Cousins
El fallecido Norman Cousins (1915-1990), ex editor de Saturday Review, fue una de las muchas personas prominentes que dieron mucha importancia a la evidencia anecdótica. Escribió libros sobre su experiencia personal con la superación de enfermedades. Incluso sugirió que dos casos de evidencia anecdótica equivalen a una réplica científica de los resultados. En The Healing Heart dice: "Mi ataque cardíaco me dio la oportunidad de descubrir si el mismo enfoque y técnica que habían funcionado tan bien antes podrían funcionar de nuevo. Tuve la oportunidad de pasar de lo anecdótico a lo reproducible. La esencia de el método científico es la reproducibilidad".
Historias como la de Cousins siempre son intrigantes. Pero la evidencia anecdótica no siempre es lo que parece. A pesar de su gran atractivo y a pesar de la cantidad de personas que confían en él, existen buenas razones por las que la experiencia personal en general no puede informar si un tratamiento realmente funciona. De hecho, existen buenas razones para guiarse por este principio:
"La experiencia personal por sí sola generalmente no puede establecer la eficacia de un tratamiento más allá de toda duda razonable."
Hay tres razones por las que este principio es cierto: muchas enfermedades simplemente mejoran por sí solas, las personas a veces mejoran incluso cuando reciben un tratamiento que se sabe que es ineficaz, y otros factores pueden causar la mejora en la condición de una persona.
La naturaleza variable de la enfermedad
La fisiología humana es inmensamente complicada. Sacar conclusiones acerca de las causas de lo que está dentro del cuerpo no es tan fácil como averiguar qué provoca que el motor de un automóvil falle o que una bola de billar caiga en el bolsillo lateral. Una de las complejidades que con frecuencia confunde los esfuerzos por descubrir si un tratamiento funciona es la naturaleza autolimitante de la enfermedad. El hecho es que la mayoría de las dolencias humanas mejoran por sí solas, ya sea que se administre un tratamiento o no. Las enfermedades a menudo simplemente desaparecen sin la ayuda de nadie. Además, los síntomas de las enfermedades, incluso las graves o terminales, pueden variar drásticamente de un día a otro, con períodos tanto de deterioro como de mejoría. Algunas enfermedades crónicas como la artritis reumatoide y la esclerosis múltiple (EM) pueden tener remisiones espontáneas y los síntomas desaparecen durante largos períodos de tiempo; los síntomas de la EM pueden desaparecer durante años. (Véase: Regresión a la media)
Incluso el curso del cáncer es variable. Un paciente con cáncer puede vivir unos meses, otro paciente con el mismo tipo de cáncer puede vivir años. Es posible calcular los tiempos de supervivencia promedio para ciertos cánceres, pero a menudo es extremadamente difícil predecir qué le sucederá a un paciente en particular que recibe un tratamiento determinado, que no recibe tratamiento, o que está bajo tratamiento homeopático o de otras pseudoterapias.
Esta variabilidad es una de las razones por las que los médicos que predicen cuánto tiempo tiene que vivir un paciente específico a menudo se equivocan. Cuando un paciente sobrevive a la predicción de un médico, las personas a veces dan crédito a cualquier terapia no convencional que el paciente estuviera tomando en ese momento. También se han documentado remisiones espontáneas de cáncer, incluso de tipos particularmente letales. Son raros y su frecuencia varía según el tipo de tumor. Pero debido a que ocurren, socavan los intentos de afirmar legítimamente que una sola instancia de cura se debe a un tratamiento en particular.
A menudo, se administra una pseudoterapia cuando la condición del paciente está mejorando. Debido a la variación natural de la enfermedad, los malos tiempos suelen ir seguidos de inevitables puntos altos de mejora, por lo que el falso tratamiento puede recibir un crédito que no merece.
Entonces, ¿fue el té de hierbas lo que curó su dolor de cabeza? ¿O el dolor de cabeza desapareció por sí solo? ¿Fue la vitamina E la que curó la EM o fue una remisión espontánea? Quizás fueron los tratamientos los que funcionaron. Quizá no. El punto es que, debido a la variabilidad conocida de la enfermedad, la conclusión de que la pseudoterapia funcionó es infundado cuando se basa únicamente en la experiencia personal.
Efecto placebo
Un hecho peculiar sobre las personas es que a veces, incluso si reciben un tratamiento inactivo o falso, responderán con una mejora en la forma en que se sienten. Esta respuesta, llamada efecto placebo, no está todo en la mente; puede involucrar cambios tanto psicológicos como fisiológicos. No está claro qué hay exactamente detrás de este efecto, pero muchos expertos dicen que depende de la sugestión, el condicionamiento operante (experiencia previa con actos curativos), la expectativa y otros factores. Este efecto esw lo que está detrás, mayoritariamente, de la pseudoterapia conocida como Homeopatía.
Causas pasadas por alto
Ha tenido malestar estomacal durante dos días. Un amigo frota un amuleto de cristal en su vientre y, en unas horas, su estómago se calma. ¿Le curó el cristal?
Quizá. Pero existen otras posibles causas de su alivio, además del efecto placebo y las fluctuaciones naturales de su enfermedad. ¿Hubo un cambio en su dieta el último día que finalmente facilitó su digestión? ¿Su cura fue causada por el ejercicio, la falta de ejercicio, el cambio en los hábitos intestinales, la rutina diaria alterada o el estar de cabeza en la clase de yoga? ¿Fue el medicamento que tomó o dejó de tomar? ¿Fue el tremendo alivio que sintió cuando se enteró de que su automóvil no iba a ser embargado? Desafortunadamente, en la experiencia personal es extremadamente difícil descartar tales posibles causas de cualquier mejora (o deterioro) en su condición. Las personas, sin embargo, ignoran con frecuencia otras posibilidades y adoptan la explicación que les conviene. Este hábito es una fórmula confiable para llegar a conclusiones falsas.
La fórmula, sin embargo, está muy extendida. A veces la usan, por ejemplo, personas que se han sometido a un tratamiento contra el cáncer. Es posible que hayan recibido tratamiento tanto convencional como no convencional, pero eligen acreditar solo los no convencionales.
Es este torbellino de posibles causas lo que los científicos tratan de controlar en una investigación realizada correctamente. Al controlar estos factores de confusión, los científicos esperan reducir las posibilidades a la verdadera causa o causas de una condición. Esta tarea requiere un enfoque sistemático y objetivo, algo que la experiencia personal, por definición, no es.
También es importante darse cuenta de que si la experiencia personal de una persona generalmente no puede proporcionar evidencia confiable de la eficacia de un tratamiento, tampoco lo pueden hacer las experiencias personales de muchas personas. Si una persona puede cometer la falacia de la falsa causa, también pueden hacerlo cien.
Referencia
|
La fuente de este artículo proviene principalmente del libro
How to Think About Weird Things: Critical Thinking for a New Age
Autor(es):Theodore Schick & Lewis Vaughn
ISBN: 978-0073535777
|
|