Evolución: Un Cuento de Hadas para Adultos

De Wiki Pseudociencia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Publicaciones propagandistas
Evol.png
Evolución: Un Cuento de Hadas para Adultos

Evolution: A Fairy Tale for Grownups es un libro escrito por Ray Comfort, publicado en 2008. En este libro, Ray hace una serie de preguntas que espera que socaven la aceptación de la teoría de la evolución. Sin embargo, hay muchos problemas con el enfoque bastante deshonesto de Comfort. Este artículo proporcionará un comentario al lado y un análisis crítico de este libro, junto con los aspectos más destacados de ciertas falacias a lo largo del libro.

Explicación

Para facilitar la revisión de la estupidez de Comfort, se ha categorizado. Aquí están las explicaciones de las categorías:

Falacias

Irrelevante frente a la teoría evolutiva o biológica

Primero y ante todo, lo que debe observarse cuidadosamente es si la cita provista aborda la teoría de la evolución. Muchas de las citas presentadas por las fuentes de Comfort no abordan la teoría de la evolución en lo más mínimo. Por ejemplo, varias de las fuentes de Comfort abordan la religiosidad de Albert Einstein o intentan probar la historicidad o credibilidad de la Biblia. Los argumentos presentados por estas fuentes (incluso si están correctos) no tienen ninguna relevancia en absoluto para la biología celular o la síntesis evolutiva moderna.

Debe notarse que Comfort, y varias de sus fuentes, deliberadamente y maliciosamente confunden la teoría de la evolución con la abiogénesis y la cosmología, los campos que abordan el origen de la vida y / o el origen del universo. Sin embargo, la verdad es que la teoría de la evolución no tiene ni debe explicar tales preguntas. La evolución solo explica y responde a la divergencia de la vida después de que comenzó (al igual que la química no busca explicar cómo surgieron los productos químicos).

No es un biólogo calificado

Luego, debemos verificar si las fuentes provienen de científicos creíbles. A pesar de la afirmación de Comfort de que usaría citas de "expertos en evolución" (Introducción, página 5), ​​muchas de estas citas provienen de hombres que no son biólogos calificados o de otros campos relevantes (o incluso científicos calificados). A lo largo de esta revisión del libro, cada cita mía será señalada y revelada, así como cada instancia cuando la persona no sea un biólogo o un científico.

A menudo, Comfort proporciona fuentes de sitios apologéticos, generalmente escritos por hombres que no son científicos ni nada de eso. Muchos de ellos son ministros, apologistas o periodistas independientes que escriben lo que quieran. De todos modos, ninguno de estos hombres son "expertos evolutivos" que envían sus documentos a fuentes académicas para su revisión por pares, sino que son todos viejos y cansados ​​que han sido abordados innumerables veces, pero estos hombres religiosos siguen pateando el caballo.

No afecta a la teoría evolutiva

Esto se refiere a las referencias que realmente abordan campos relevantes, como la biología celular, la genética, la taxonomía y la paleontología. Hay un conjunto de referencias proporcionadas por Comfort que se mantienen en el punto, pero que no dañan la teoría de la evolución como Comfort desea que lo hicieran. Las referencias que se ajustan a esta categoría generalmente abordan la explosión del Cámbrico, la falta de fósiles o intentan presentar varios "engaños" evolutivos. Sin embargo, estos argumentos creacionistas típicos no dañan la teoría de la evolución por múltiples razones. Los creacionistas tienden a usar la falacia del talón de Aquiles, y piensan que si pueden demostrar que no hay fósiles o que algunos de ellos fueron falsificados, entonces se destruye toda la teoría de la evolución. Ese no es el caso en absoluto.

Saca frases de contexto o distorsiona el mensaje del autor

Una gran parte de las comillas que Comfort proporciona son contextomía pura, distorsiones de lo que el autor pretendía decir. Mientras que otras citas pueden ser legítimas, provienen de creacionistas o ni siquiera están abordando la teoría de la evolución.

Es importante remarcar que cuando se lee una referencia que incluya uno o más espacios "..." es muy probable que algo muy significativo se haya omitido a propósito en este libro para alterar el mensaje principal de la persona a favor de la aparición de un concepto anti-evolución.

Fuentes obsoletas

Muchas de las citas en este libro están muy desactualizadas; Menos de la mitad (alrededor del 40%) de estas citas se realizaron en los últimos 20 años. El resto tiene más de 20 años. De hecho, el 15% tenían más de 40 años, desde el día de Darwin e incluso una referencia a Isaac Newton.

A menudo, las citas y los reclamos que están desactualizados ya no se aplican porque los años de investigación científica han forjado una mayor comprensión de la teoría de la evolución (así como de muchos otros campos científicos). Por ejemplo, citar a una fuente de más de una década sobre la falta de fósiles de transición es inútil, especialmente en los últimos años de muchos hallazgos de numerosos fósiles de transición, lo que hace que los reclamos anteriores sean discutibles y sin valor.

Apelar a la autoridad

Comfort espera lograr esto usando citas de varias fuentes como evidencia. Sin embargo, hay varios problemas importantes con el enfoque de Comfort. Para empezar, en lugar de presentar evidencia científica real, Comfort recurre a citas, lo que es una falacia conocida como ad verecundiam.

Fuentes no académicas

Comfort cita a la prensa popular como si fueran fuentes científicas legítimas que representan el consenso científico completo. Por ejemplo, afirma que el engaño del Archaeoraptor liaoningensis de 1999 engañó a toda la comunidad científica, aunque nadie fue engañado, sino algunas personas en National Geographic, que, aunque tiene un nombre importante, es una revista que habla de ciencia, no una revista científica revisada por pares.

Comfort incluye también varias fuentes que no son en absoluto científicas o académicas: Como la World Net Daily o Fox News. Algunas de sus fuentes son sitios cristianos apologéticos. Sitios como estos no se preocupan por proporcionar material científico preciso (y con frecuencia proporcionan bastante material anti-científico). Sólo escriben y publican todo lo que se ajuste a sus puntos de vista dogmáticos, y descartan toda evidencia científica legítima si creen que contradice sus creencias personales. Para entender cuán cerrados son, acá hay varios ejemplos de sitios creacionistas y apologéticos que proclaman abiertamente sus prejuicios dogmáticos en sus sitios web (como si fuera algo de lo que estar orgullosos):

"Por definición, ninguna evidencia aparente, percibida o reclamada en ningún campo, incluida la historia y la cronología, puede ser válida si contradice el registro de las Escrituras". -Answersingenesis.org

"La inspiración verbal garantiza que estos escritos, como originalmente y milagrosamente, son infalibles y completamente autorizados en todos los asuntos con los que tratan, libres de errores de cualquier tipo, tanto científicos como históricos, morales y teológicos". -Instituto para la Investigación de la Creación.

"Verdad revelada: Lo que revela en las Escrituras, ya sea que el hombre lo haya probado científicamente o no. Si está en la Biblia, ya es verdad sin requerir pruebas adicionales. ... Falacia: Lo que contradice la verdad revelada de Dios, no importa cuán científica, cuánd comúnmente creída, o cuán aparentemente factible o lógica pueda parecer". -Universidad Bob Jones, Biología, Texto del Estudiante (3a ed., volumen 2).

Nótese que todos admiten que (automáticamente y sin pensar) rechazarán sin consideración ninguna y todas las pruebas que puedan presentarse en caso de que parezcan estar en desacuerdo con su conclusión religiosa preconcebida.

Distorsión de la ciencia

Finalmente, muchas referencias a lo largo de este libro son ataques falsos y flagrantes contra la teoría de la evolución y la ciencia en general. Muchas referencias cometen errores y errores graves con respecto a la naturaleza de la ciencia o la evidencia a favor de ella. Por ejemplo, muchas de las preguntas afirman que no hay fósiles de transición, pero esto no es absolutamente cierto. La próxima sección proporcionará y explicará varios ejemplos más.

Tabla

Aquí hay una tabla que cuenta cada falacia descubierta por la RationalWiki (debido a cambios a medida que se recopila más);

Lista de falacias Número de falacias
Contextomía 63
Ad verecundiam 23
Fuentes obsoletas 71
Fuentes no académicas 53
No hay biólogo o científico cualificado 54
No relevante para la teoría evolutiva o la biología 78
No afecta a la teoría evolutiva 122
Distorsión de la Ciencia 66
Total 530

A lo largo de las 101 "preguntas" de este libro, Comfort proporciona un total de 272 referencias (algunas de las cuales no tienen fuentes provistas para verificar su validez). Como muestra esta tabla, la mayor parte del libro de Comfort está completamente des-actualizado y ni siquiera aborda la teoría de la evolución. La mayoría de sus citas no provienen de fuentes académicas o incluso de biólogos.

Críticas comunes hacia la evolución

Muchas de las preguntas atacan el registro fósil, ya que Ray Comfort aún insiste en que la mayor evidencia para la evolución son los fósiles, y por lo tanto, mostrar debilidad en este campo muestra la inferioridad de toda la ciencia. Este no es el caso, porque incluso si no tuviéramos un solo fósil en absoluto, todavía tenemos montañas de evidencia para demostrar la evolución:

  • Genética
  • Filogenia
  • Taxonomía
  • Ontogenia
  • Biogeografía
  • Sin mencionar que observamos la especiación (macroevolución) en este momento.

Prácticamente todos los campos científicos no solo respaldan la evolución, sino que la confirman con gran detalle. Ciertos campos de la ciencia dependen del hecho de la evolución, como la agricultura y la medicina (Ray admite que va al hospital para recibir tratamiento o vacunarse). Una nota más, él no entiende qué es un fósil de transición, a pesar de sus repetidas súplicas que él realmente sabe. Para la mente de Comfort, un fósil de transición no sería algo similar al crocoduck de Cameron. Sin embargo, los patos no descienden de los cocodrilos, ni los cocodrilos descienden de los patos, por lo que nunca ha habido una transición de cocodrilos a patos, o patos a cocodrilos, por lo que no esperaríamos encontrar fósiles de este tipo. De hecho, Darwin explicó en detalle por qué NO deberíamos encontrar algo como esto. No estamos buscando una combinación de dos especies que actualmente existen. Tal cosa en realidad sería una evidencia contra la evolución. En cambio, Darwin dijo que si su teoría fuera cierta, entonces lo que deberíamos encontrar sería una forma basal potencialmente ancestral para ambas especies actuales. Y en este único caso, hemos encontrado docenas de ellas en un linaje casi continuo que data más allá del comienzo de la era Mesozoica.

Comfort también hace varios ataques contra el gradualismo. El gradualismo fue la noción de que la evolución ocurre lenta y constantemente. Sin embargo, ahora sabemos que este no es el caso, debido a toda la ciencia que hemos hecho desde Darwin. Además de atacar el gradualismo y las formas de transición, Comfort trata de refutar todo el registro fósil nombrando algunos engaños, pero estas son solo algunas pocas excepciones hechas por científicos realmente calificados y no refutan la arqueología. También ignora tanto el hecho de que los creacionistas tienen varios engaños propios (como las huellas de Paluxy, el cráneo de Calaveras, Moab y Malachite Man, y otros). Más revelador es cómo las personas lidian con estos engaños. Por ejemplo, cuando Piltdown estuvo expuesto, dejó de usarse como evidencia. Los engaños creacionistas, sin embargo, todavía se pueden encontrar citados como si fueran reales.

Comfort también intenta refutar la teoría de la evolución atacando otros campos científicos (abiogénesis, Big Bang, datación por carbono, principio antrópico, teoría cuántica, etc.). La teoría evolutiva no tiene conexión con ninguno de estos campos y no tiene nada que aportar o decir sobre ellos, por lo que tratar de refutarlos no ayuda a refutar la evolución.

Comfort también intenta refutar la evolución tratando de proporcionar "evidencia" para la Biblia, como la arqueología y varios pasajes que podrían interpretarse como conocimiento previo científico. Si bien las fuentes de Ray son erróneas, simplemente intentar agregar credulidad a la Biblia (o cualquier otro texto religioso) no refuta la evolución de ninguna manera, al igual que no refuta la teoría atómica o la gravedad. Todos estos (evolución, átomos y gravedad) son teorías y hechos científicos, independientes de cualquier texto religioso.

Argumentos a favor del Creacionismo de la Tierra Joven

Varias de las "101 preguntas" son intentos de demostrar el creacionismo de la Tierra Joven. Aquí están algunos ejemplos,

  • El hombre coexistió con los dinosaurios (pregunta 74).
  • La datación por carbono es defectuosa.
  • La columna geológica no existe (pregunta 101).

A pesar de los intentos de Ray Comfort de distanciarse de revelar sus pensamientos sobre la edad de la Tierra y el universo, este libro proporciona una demostración de sus puntos de vista.

Refutación

Evolución: Un cuento de hadas para adultos

Refutación

Introducción

Comfort comienza esta introducción volviendo a contar la historia de Charles Darwin, afirmando que estaba desilusionado con respecto a Dios, y se le ocurrió una teoría para explicar que "el orden y la complejidad sorprendentes surgieron de la nada y evolucionaron aleatoriamente en el tiempo".

Realidad

Como ya se le ha explicado a Comfort innumerables veces, la evolución no afirma que nada vino de la nada (eso es lo que defienden los creacionistas) y la selección natural no es aleatoria, como por definición: Es, después de todo, selección por parte de la naturaleza.

"Sólo una teoría"

Ray afirma que a lo largo de este libro, demostrará que la teoría de la evolución no es un hecho, sino una teoría. Él enfatiza eso de nuevo diciendo "es sólo una teoría".

Realidad

Obviamente, Ray no sabe qué es una teoría científica. La evolución es una teoría y un hecho. Y hay varias teorías que también lo son: El heliocentrismo, la teoría de gérmenes, la gravedad, los átomos, las células, etc. Todas estas son tanto teorías como hechos, al igual que la evolución. Pero Ray y sus semejantes no están discutiendo contra ninguno de los otros: Señalan la evolución porque creen que entra en conflicto con sus puntos de vista religiosos. Debido a esto, Ray no aceptará ninguna evidencia provista para la evolución.

Tenga en cuenta que la palabra "teoría" en términos coloquiales son MUY diferentes a los términos científicos. Las teorías son grandes campos de estudio, cada uno apoyado por hechos. Creacionistas como Ray orgullosamente desfilan que las "teorías" nunca pueden ser probadas. Bueno, si la teoría de la música es un campo de estudio, y como tal nunca puede ser probado, tampoco lo pueden hacer las teorías de la evolución o incluso la economía, y por la misma razón. Esa noción es tonta. Incluso si una teoría pasa todas las pruebas para siempre, aún no diríamos que fue probada, porque la prueba positiva existe solo en cuestiones de matemáticas o leyes. De lo contrario, ninguna teoría ha sido probada, ni puede ser. Solo pueden ser refutados. Y cuando eso sucede, una teoría que no funciona debe ser reemplazada por una que sí lo haga. No podemos descartar ninguna teoría simplemente porque todavía no hemos perfeccionado cada parte de ella. No se puede comerciar con algo que no funciona para nada que no funciona. Si la teoría original funciona en absoluto, igual tendrá que usarla, y quizás arreglarla. Pero no podemos descartarlo hasta que podamos reemplazarlo por algo que explique mejor la evidencia disponible (y los creacionistas no han ofrecido ninguna evidencia sólida, simplemente intentan abrir agujeros en la evolución para "ganar" por defecto). Y la teoría de Darwin está mejor respaldada que la teoría de la gravedad de Newton.

La verdad de las citas

Ray afirma que a lo largo de su libro, muchas personas afirmarán que algunas de las citas serán citadas (y de hecho lo serán y podemos probarlo). Ray explica que la extracción de presupuestos utiliza una cotización de una manera que el autor no pretendía. Esto es correcto y Ray no puede reclamar ignorancia de esta falacia. Ray responde con lo siguiente:

"Este libro, sin duda, será visto por algunos como "extracción de presupuestos". Esta es la práctica de tomar una cita (a menudo fuera de contexto), y usarla de una manera que nunca fue intencionada por el autor. Sin embargo, cada pepita de oro está legítimamente extraída de su contexto. Nadie valora seriamente la Tierra que encierra el oro. Por lo tanto, cuando descubro a un experto en evolución admitiendo silenciosamente que no tiene evidencia que respalde su teoría, no veo ningún valor en el suelo de sus palabras circundantes. Simplemente extraigo lo que creo que es de valor para aquellos que quieren descubrir la verdad sobre la teoría de la evolución".

Realidad

Aquí, básicamente, Ray Comfort acaba de admitir abiertamente que sabe que está extrayendo citas a propósito y deliberadamente es engañoso y realmente le miente al lector. Él sabe lo que está haciendo y ahora todos lo conocemos por un hipócrita mentiroso. Es conocido por llamar directamente a extraños, laicos, o cualquiera en general mentirosos y decirles que mentir es incorrecto ya que viola la Ley de Dios. Ray lo hizo MUY CLARO en su libro School of Biblical Evangelism, cuyo Noveno Mandamiento exige que "la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Dios es un Dios de la verdad y Su Ley exige absoluta honestidad del corazón" y "La gente a menudo afirma que sólo han dicho una 'mentira blanca'. 'Pero no hay diferencia entre una mentira blanca, una verdad a medias, una mentira o una exageración. Todas son mentiras a la vista de Dios".[1] Bueno, viniendo directamente del propio Ray Comfort, una mentira es una mentira, decir una verdad a medias es una mentira, y por esa misma lógica "extraer citas" también es una mentira. Pero parece que mentir por Jesús está perfectamente bien. Si él cree firmemente que el cristianismo te convierte en una persona moral, una persona honesta, una persona mejor, entonces bajo ninguna circunstancia debes mentir a sabiendas. Pero aquí, en la Introducción, anunció que sabía muy bien que estaba siendo engañoso, y tuvo que hacer una excusa por adelantado para contrarrestar las críticas legítimas que seguirían después de la publicación de este libro.

También tenga en cuenta la parte donde dice Ray " No veo ningún valor en el suelo de las palabras que lo rodean. Simplemente extraigo lo que creo que es de valor ... " Esto básicamente significa que se desvió de su camino para mirar a través de todo publicaciones y recortar los bits para hacer que los autores parezcan no apoyar la proposición que dicen apoyar . Esto también significa que Ray ignoró deliberadamente toda la evidencia física proporcionada por estos científicos que están destinados a apoyar la teoría de la evolución. Entonces, no solo Ray es un mentiroso hipócrita, parece que también es voluntariamente ignorante y desea que sus lectores también permanezcan ignorantes.

A Ray Comfort le gusta alabarse a sí mismo como el campeón de la verdad, porque difunde la Palabra de Dios. Sin embargo, si tiene que mentir para respaldar su posición, entonces sabe claramente que su posición no es cierta.

Fósil en Transición

Luego, Ray continúa explicando qué es un fósil de transición. Él define un fósil de transición como "un fósil que muestra una forma de vida evolucionando (o cambiando) para crear otra nueva forma de vida".

Realidad

Ray Comfort todavía está convencido de que la evidencia más fuerte para la evolución son los fósiles, lo cual no es cierto en absoluto. Esta no es una definición precisa de un fósil en transición. Un fósil en transición es una criatura con un mosaico de características compartidas entre criaturas más antiguas y animales modernos. La evolución no argumenta que la "nueva vida" evolucionará, ya que nada puede escapar de su herencia. Toda la vida en la Tierra está basada en el carbono, y desde entonces no ha evolucionado ninguna "nueva vida".

Dibujos

La única evidencia que Ray dice que tienen los evolucionistas es el dibujo de monos que se enderezan lentamente en los humanos modernos. Luego, define la evolución en "términos simplistas" (es decir, su propia versión retorcida que es diferente de lo que realmente es la evolución)

"El universo comenzó con un "big bang" donde algo de repente vino de la nada, y de allí se formó el agua, la vida primitiva apareció en el agua, subió a la tierra, se convirtió en primates masculinos y femeninos, y luego evolucionó al hombre moderno. En otras palabras, las formas de vida simples "hicieron la transición" de una especie a otra hasta que los simios se convirtieron en hombres y mujeres. sin embargo, hay un gran problema para aquellos que creen en esta teoría. Los científicos no pueden encontrar un "eslabón perdido" legítimo entre los simios y el hombre en el registro fósil".

Realidad

¿Dónde empezar? La primera mitad es un gran hombre de paja de la cosmología, la abiogénesis y la biología. Nuevamente, la evolución no tiene nada que ver con la Teoría del Big Bang . La vida evolucionaría independientemente de cómo se formara el universo. El Big Bang no afirma que todo vino de la nada; eso es lo que los creacionistas defienden, que todo fue creado ex nihilo. Ray se burla de la idea de que los animales pueden venir del agua y vivir en tierra, pero ignora docenas de animales modernos que hacen exactamente eso, como el mudskipper. ¿Piensa seriamente que los machos y las hembras no existieron hasta que se originaron los simios? Además, el eslabón perdido ya no está perdido y no ha sido durante muchos años. Hemos encontrado docenas de fósiles transicionales auténticos y comprobados, pero los creacionistas harán cualquier cosa para descartarlos directamente. Exigen ver a un medio mono mitad mono, que es como pedir un medio ave mitad pato, o el punto medio entre Los Ángeles y California. Entonces, ¿dónde está la evidencia de que el hombre evolucionó de los simios? ¿Qué tal el hecho de que somos simios en este momento?

Entrevistas Sesgadas

Comfort afirma haber buscado y estudiado citas de paleontólogos y concluyó que todos eran "charlatanes". Él dice que ha entrevistado a evolucionistas, y se ven obligados a admitir que tienen unos "pocos" fósiles de transición que pueden caber en un ataúd.

Realidad

Ray acaba de admitir que solo buscaba "citas" y no las pruebas y descubrimientos reales. Él está basando su juicio en las citas, no en los modelos, pruebas o datos. En cuanto a afirmar que entrevista a "evolucionistas", esto no es realmente correcto. Como ya se vio en su programa Way of the Master , solo entrevista a personas al azar en la calle. Además, tenemos millones de fósiles de transición, lo que hace imposible colocarlos a todos en un ataúd (a menos que el ataúd fuera más grande que el estado de Montana).

Contextomía

Ray incluye una cita del sitio web de la Universidad de Indiana que afirma que la evidencia fósil de especies en transición es "muy poca" y "muy irregular".[2] Sin embargo, Ray no está de acuerdo, y afirma que no existe ningún fósil en transición en absoluto. Sólo existen en la imaginación de los evolucionistas pseudocientíficos. Cuando el sitio web menciona la palabra "hipótesis", Ray dice que solamente significa "imaginación".

Realidad

Aquí está la cita completa del sitio web (esta escrito en negrita las líneas que Ray Comfort omitió):

"Según la teoría de la evolución, el camino de "descenso con modificación" hacia los humanos (o cualquier otro grupo, para el caso) está pavimentado con una secuencia de fósiles de transición, espaciados en una secuencia de tiempo reflejada en las edades de los fósiles encontrados. Dado que los fósiles de animales de cuerpo blando son relativamente raros (no se fosilizan fácilmente), el registro es bastante irregular antes de la primera aparición de los vertebrados (en forma de peces sin mandíbula), por lo que esta lección se centrará únicamente en el registro fósil de vertebrados... Sin embargo, la mayoría de esos grupos en el camino aparentemente no sobrevivieron en sus formas originales. Ellos se extinguieron. Pero, afortunadamente, algunos miembros de algunos de esos grupos fueron fosilizados, y algunos de ellos se encuentran de vez en cuando, lo que nos da el registro de fósiles muy impreciso y muy irregular que nos ha llevado a formular la hipótesis de que la imagen de un ramificado árbol del ser que llamamos evolución. Cada día se encuentran nuevos fósiles que ayudan a llenar algunos de los vacíos, y esos fósiles continúan confirmando y fortaleciendo esa imagen de la vida a través del tiempo con detalles cada vez mayores."

Lenguaje Especulativo

Ray dice que los evolucionistas hablan en lo que él llama el "lenguaje de la especulación", es decir, sus respuestas no incluyen términos absolutos. Usan palabras como "probablemente", "quizás", "podría ser", etc.

Realidad

Ray todavía no entiende que la ciencia nunca dice ser absolutamente correcta. Las teorías científicas deben seguir siendo falsables, ya que los nuevos datos recopilados podrían alterar, mejorar o refutar cualquier ley o teoría científica.

Encuestas

Luego, Ray dice que dos encuestas de Gallup en 1982 y 2007 muestran que más del 80% de la población estadounidense cree que Dios creó al hombre, alegando que las personas no han sido "engañadas".

Realidad

Lo que él no explica es si estas personas creen que Dios usó la evolución como una herramienta para crear al ser humano. Además, la legitimidad científica y la verdad no se basan en el voto popular.

Además, Ray está preguntando a las personas equivocadas. Más del 95% de la Asociación Nacional de Científicos, los mismos que están en condiciones de evaluar la evidencia, aceptan la evolución.

Expertos

Ray afirma no ser un experto en el tema de la evolución, por lo tanto a lo largo del libro citará (mal) frases de "expertos en evolución" y lo que ellos creen sobre la teoría de la evolución y que requiere fe ciega para aceptarla.

Realidad

Bien, él mismo lo ha dicho: No es un experto en el tema. Alguien que no está entrenado en el campo de la ciencia, no tiene ningún grado científico de ningún tipo y, por tanto, no debería estar escribiendo un libro intentando desacreditar algo que no entiende. Ray intenta refutar la teoría más poderosa de la ciencia con comillas (o contextomía), que es como usar algunas citas alteradas de científicos para refutar la gravedad. Por supuesto, ni la gravedad ninguna otra teoría científica se refuta con citas.

La evolución no requiere fe, ya que en realidad tenemos pruebas (que Ray tiene cuidado de no mostrar), incluyendo el hecho de que observamos la evolución sucediendo en este momento.[3]

noframe


El trabajo contra la evolución se muestra a lo largo del libro; Michael Hopkins publicó en talkorigins un artículo que explicaba los métodos falaces y deshonestos de los creacionistas para presentar tales citas.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Escuela de Evangelismo Bíblico, Escuela de Evangelismo Bíblico, "Lección 13: El Noveno Mandamiento". pp.91. "Lección 13: El Noveno Mandamiento". pp.91.
  2. «Evol.Page to Print: Clado Background Information». www.indiana.edu. Consultado el 2018-06-23.
  3. «Quotations and Misquotations». www.talkorigins.org (en inglés estadounidense). Consultado el 2018-06-23.