Eugenie C. Scott

De Wiki Pseudociencia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Eugenie Scott.png
Eugenie C. ScottNo Religions.png
Datos biográficos
Nombre Real
Eugenie Carol Scott
País noframe
Estados Unidos
Lugar

Wisconsin

F. de Nacimiento

24 de octubre de 1945

Información Personal
Ocupación

Antropóloga, profesora y escritora.

Afiliación

La Dra. Eugenie C. Scott fue directora ejecutiva del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE, por sus siglas en inglés) y dejó el cargo en mayo de 2013.​ Es una de las principales críticas del creacionismo de la Tierra Joven y el diseño inteligente.

Entrevista vía correo electrónico

A través de una serie de preguntas hechas a la Dra. Scott, ella pudo comentar diversos puntos con respecto de sus creencias religiosas y sobre su área profesional.

¿Es atea o cree en un dios como en un ser supremo que controla el mundo natural?

En los Estados Unidos, la palabra 'atea' tiene la connotación de ser alguien que es antirreligioso. No lo soy, por lo que no me identifico como atea. Además, en mi experiencia, un ateo es alguien que no cree en Dios, pero no hay asociaciones éticas o morales adicionales. Por lo tanto, me considero a mí misma una humanista, que es una filosofía no teísta, una visión del mundo que va mucho más allá del No creo en un Dios.
(Clarificando) Es una cuestión de semántica. No me llamo atea porque en los Estados Unidos, un ateo es alguien que es antirreligioso, no solo no religioso. Puedes describirme como humanista. Los humanistas tampoco creen en Dios, pero también tienen una larga tradición como sistema filosófico, que implica una justicia social y preceptos morales y éticos basados ​​en las necesidades humanas y la empatía. Prefiero describirme a mí misma de acuerdo con lo que YO CREO, y no en lo que no creo.

¿Cree que la Ciencia y la Religión pueden coexistir?

Hay un viejo chiste de Kentucky que dice así: Dos ancianos están sentados, en el porche, en un par de mecedoras, y uno de ellos le dice al otro: "¿Crees en el bautismo de infantes?" El otro dice: "¿Creerlo, dices? Con un demonio, ¡lo he visto!"
Es gracioso debido a los dos usos que se hacen de la palabra creer. Yo creo que la ciencia y la religión pueden coexistir porque he visto personas que son creyentes de Dios (y a menudo practicantes de la religión) que son totalmente naturalistas en sus explicaciones del mundo natural; en otras palabras, son perfectamente buenos científicos. También creo que la ciencia y la religión pueden coexistir porque filosóficamente, si comprendes la naturaleza de la ciencia y la naturaleza de la religión, seguramente pueden coexistir e incluso prosperar en la misma persona. Si tratas de hacer una religión de la ciencia, entonces no pueden. Si intentas usar la religión para explicar el mundo natural, entonces no pueden tampoco.

¿Cree que Dios es el motor detrás del proceso de Evolución (es decir, colocó un organismo y le permitió desarrollar los cambios necesarios para su supervivencia?

No lo creo, porque no creo que haya un Dios.

¿Cree que un científico religioso (y me estoy refiriendo al hecho de que Theodosius Dobzhansky era un católico ortodoxo) puede aceptar la Teoría de la Evolución?

Por supuesto. Tengo muchos amigos que son personas de fe y no tienen dificultad para aceptar la evolución.

Según Richard Dawkins, y refiriéndose a sus libros The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution y The God Delusion, él cree en la selección sexual pero no en la selección grupal, ¿está de acuerdo con él?

En general, los biólogos han sido tibios sobre el asunto de la selección grupal. Los fenómenos generalmente atribuidos a la selección grupal pueden explicarse, de manera más simple, por la selección individual o sexual. Pero incluso el gran opositor de la selección grupal, George Williams, dijo que si hubiera algún referente para la selección grupal, éste sería en humanos. No estoy muy convencida sobre ese tema.

¿Cree que los neandertales se extinguieron debido a los humanos modernos?

Probablemente los humanos anatómicamente modernos superaron a los neandertales.

¿Puede un maestro referirse al creacionismo (o diseño inteligente) como una hipótesis en una escuela pública?

No en los Estados Unidos. Aquí tenemos una enmienda a nuestra constitución (la Cláusula que establece el Estado Laico) que dice que las instituciones públicas no pueden promover la religión (ni denigrarla-- la Cláusula de Ejercicio Libre). Las escuelas deben ser neutrales en lo que respecta a las religiones. Podemos enseñar ACERCA de la religión, pero no enseñar que alguna opinión religiosa es verdadera. Debido a que el Diseño Inteligente y la ciencia de la creación son puntos de vista religiosos, no pueden ser defendidos en las escuelas públicas.

¿Cree que los humanos capaces de resistir la infección por VIH, de alguna manera, han evolucionado y que sus genes transmitidos a una nueva generación harán que nuevos humanos no sufran de SIDA? Lo mismo ocurre con el cáncer.

Sin duda, hay genes que confieren resistencia a muchas enfermedades, incluido el VIH. El cáncer parece más complicado, pero no estoy bien informada sobre ello. En cualquier aspecto, para que la selección natural produzca humanos resistentes al VIH, una gran cantidad de personas que carecen de estos genes morirán, o al menos no se reproducirán, en generaciones futuras. Los seres humanos han resuelto los problemas de enfermedades a través de prácticas culturales durante miles de años, por lo que es mucho más probable que tratemos a las personas con VIH en lugar de esperar a que la selección natural produzca una especie genéticamente resistente al VIH.

¿Cree que la evolución de los humanos se ha estancado debido al uso de antibióticos y otras formas de tratamientos que nos ayudan a vivir más tiempo (es decir, no dejar que las fuerzas de la naturaleza se deshagan de los humanos genéticamente débiles) o es que nuestro proceso de evolución tomó otro camino? Eso, teniendo en cuenta que las enfermedades genéticas e infecciones (no los depredadores en la antigüedad) son las que están "tratando" de matar humanos. Si es así, ¿hay algún estudio o artículo que describa ese escenario?

Hemos estado utilizando prácticas culturales para aumentar la resistencia genética contra las enfermedades durante miles de años, aunque la ciencia nos ha hecho mucho mejores en los últimos cien años, más o menos. Sí, los antibióticos y otras intervenciones médicas han ralentizado CIERTAS enfermedades (especialmente enfermedades infecciosas), pero recordemos que la cultura nos abre a nuevas enfermedades también. Los neandertales nunca tuvieron resfríos o influenza: el número de la población no era lo suficientemente alto como para mantener esos virus en toda la especie. Del mismo modo, varias enfermedades como el sarampión y la viruela llegaron a infectar a los humanos después de que comenzamos a domesticar animales. Probablemente, hoy nos sometemos a presiones selectivas desconocidas debido a los desafíos para los sistemas inmunes humanos que ofrecen muchas sustancias químicas que forman hoy parte de nuestra vida cotidiana y que eran desconocidas para nuestros antepasados que eran cazadores y recolectores, o para los primeros agricultores. Un ejemplo de esto son los niños de las ciudades del interior, que sufren de asma como una función de la contaminación del aire.

¿Cuál podría ser la razón por la que muchas formas de vida inferiores tienen más cromosomas que los humanos?

¡No es mi campo! Pero el número de cromosomas es menos importante que la cantidad de ADN, y la cantidad total de ADN es menos importante que la proporción que está funcionando frente a la proporción que parece no funcionar. Hay mucho que aprender sobre el ADN, aún.

¿(Sobre la pregunta anterior) tiene eso algo que ver con su proceso evolutivo?

Probablemente no. Gran parte del genoma de los eucariotas (células con núcleos, que forman parte de la mayoría de las plantas y animales en la Tierra) consiste en genes que ejecutan procesos mecánicos: producción y utilización de energía, etc. Y es sorprendente las similitudes en toda esa bioquímica básica. Hasta cierto punto, un crustáceo es más complejo que un anélido porque tiene apéndices, y un anélido es más complejo que un gusano redondo porque tiene segmentos, pero ¿es un ser humano realmente más complejo que un mono? Tenía un profesor al que no le gustaba la expresión primates inferiores. Él se enojaría y contestaría, "¿Y puedes tú colgarte con los pies?"

Kent Hovind siempre habla de Kinds ("clases"), ¿es esa otra palabra para especies biológicas? En las Biblias en español, Génesis usa las palabras "especie" ('species', en inglés) y "género" indistintamente, pero creemos que la palabra no tiene el mismo significado cuando los Biologos usan la misma palabra.

Interesante. Las Biblias en inglés usan kind (clase) en lugar de 'especie', y ese es un término mucho menos específico. Tiene razón en que el término "especie" tiene un significado técnico en biología y que es muy diferente del uso bíblico. Los defensores de la ciencia de la creación, como Hovind, usan clase de manera muy flexible: rara vez significa especies biológicas, y es más similar a lo que los biólogos llamarían una familia en el sistema de Linneo. De este modo, los gatos, leones, tigres, pumas, gatos monteses, etc. forman el la clase de felinos, y los caballos, los burros, las cebras conforman la clase de caballos; y así sucesivamente. La razón de esto es tener espacio para todos los animales que Noé metió en el Arca. Si tuviera que tomar siete pares de especies limpias y una par de especies inmundas ('limpias' e 'inmundas' basadas en las leyes dietéticas judías en el Deuteronomio) el Arca se llenaría bastante rápido. Entonces, las 'clases' de animales llevados en el Arca deberían ser representativos de un orden taxonómico superior.

Sabemos que los científicos están observando el proceso de evolución justo en este momento, pero ¿hay alguna prueba de especiación observada?

Sí, tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Pero los creacionistas aceptan la especiación (cambio de una especie a otra) como evolución dentro de su clase (kind). Su expectativa es que los biólogos evolutivos proporcionarán evidencia de la evolución de una 'clase' a otra. Sin embargo, debido a que son tan vagos sobre su definición de 'clase', no hay forma de que haya alguna evidencia que los convenza. Los ejemplos típicos de especiación, tales como las aves o los reptiles en las islas en comparación con las especies continentales, no cuentan para los creacionistas. Todavía siguen siendo un pájaro o un reptil. ¡Y ningún biólogo evolutivo ha llegado a afirmar que observó, en tiempos de vida humana, un reptil evolucionar en un pájaro!

Referencias

El texto en este artículo proviene de una entrevista vía correo electrónico.