Diseño Inteligente
| Artículos sobre |
 |
| Creacionismo y DI |
Diseño Inteligente es el término utilizado para describir a la corriente que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes.
La afirmación del DI es que la vida es demasiado compleja para haber ocurrido por "casualidad" o por procesos naturales y, por tanto, un diseñador inteligente debe ser el responsable. Por supuesto, los defensores del DI no vinieron a decir que el diseñador es su dios, pero esa es la implicación, por supuesto.
En el núcleo del diseño inteligente se encuentra la idea arrogante de que la vida es tan compleja que no podría existir sin un creador inteligente. Es arrogante porque asume que lo que no sabemos ahora, nunca lo podremos saber. Por esta razón, abrazar el diseño inteligente es malo incluso si algún día sea correcto. Tal como existe en este momento, la "teoría" del DI es tan mala, tan coja, un concepto tan inútil, derrotista y tan mal concebida que ninguna persona sensata debería siquiera considerarla. El diseño inteligente es tóxico para la mente, no porque parezca deleznable, si no por el mensaje que envía a las personas, estudiantes jóvenes en particular. El DI sugiere que una pregunta sin respuesta es una pregunta sin respuesta. Todo lo relacionado con el diseño inteligente proclama: ¡Ríndete! Deja de tratar de averiguar cómo se originó la vida y cómo ha cambiado con el tiempo. Sólo di "Dios lo hizo" y cállate.
La afirmación del DI de que la vida es "demasiado compleja" para ser explicada por medios naturales es exageradamente presuntuosa. "¿Demasiado compleja?" ¿Quién puede saber una cosa así en base a nuestro conocimiento actual? La órbita de la Tierra alrededor del Sol fue alguna vez "demasiado compleja" para la ciencia. ¿Deberíamos haber dejado de tratar de averiguarlo? Todo fue "demasiado complejo" en algún momento de nuestro pasado. ¿Quién puede decir que algún día en el futuro no vamos a entender cómo se origina la vida y sus funciones con total detalle? Los defensores del DI deben conocer el futuro, porque de qué otro modo pueden declarar que una célula esté para siempre fuera del alcance de las explicaciones naturales según lo revelado por la ciencia? ¿Cómo es que lo saben?
Cualquier persona que haga una revisión del DI se encontrará con algo que se llama la "complejidad irreducible". De nuevo, esto no es más que saltar a conclusiones extraordinarias e injustificadas: no sabemos cómo todas las partes de esta célula podrían haber evolucionado para trabajar al mismo tiempo, por lo que debe haber sido planeado por un diseñador inteligente. Esto no tiene sentido transparente. ¿Qué pasa con los objetos inanimados que son complejos?
"La complejidad y la organización se pueden deducir fácilmente, incluso a partir de cosas que claramente no fueron diseñadas conscientemente". Afirma el científico Jonathan Marks. "Los copos de nieve son complejos, pero ¿alguien cree realmente que Dios desata una horda de cinceladores microscópicos en la construcción de una tormenta de nieve? Puede que no sepa mucho sobre la física de la formación de cristales, pero tiene que haber una mejor explicación que esa".
El defecto fatal del diseño inteligente no tiene nada que ver con la identidad de sus autores, sus políticas o creencias religiosas, quien lo financia o cualquier otra cosa por el estilo. Lo que importa es que no hay ni buena evidencia, ni argumentos racionales o una teoría válida para apoyar la idea de que la vida fue creada por un dios, un extraterrestre u otro ser inteligente. Nada. Tal vez sucedió así. Pero hasta que alguien venga con algo de evidencia científica real, no podemos saber nada a ciencia cierta y tampoco debemos pretender que sí..
El mejor argumento que se puede hacer contra el DI no tiene nada que ver con el ADN o los fósiles. Basta con apuntar hacia el lugar donde sus principales defensores deciden pelear sus batallas. Esto revela todo lo que necesitamos saber, porque no hacen la guerra con sus argumentos y pruebas en conferencias académicas ni en las páginas de las revistas científicas. No, ellos hacen su lucha en los tribunales, las reuniones de la junta escolar, campañas políticas, en los sitios web, así como en libros y folletos. El biólogo evolucionista Jerry Coyne, de la Universidad de Chicago, describe la cruda ausencia de un DI dentro del proceso científico:
"Desde 1973, se han publicado más de cien mil artículos revisados por pares sobre la evolución neodarwinista. El DI está representado por un solo artículo revisado por pares, y esto es una estimación generosa, ya que tal disertación ha sido refutada".
No es así como se hace una ciencia de una manera adecuada. No es como vamos a determinar lo que es real y lo que no lo es. La verdadera ciencia crece a partir de la confrontación de las ideas y las declaraciones en las que el vencedor se determina por quién tiene la evidencia superior. No es un concurso de popularidad. No importa si una afirmación científica es presentada por gente buena, gente mala, gente fea, gente de aspecto agradable, religiosos, ateos, pobres o ricos. Todo lo que importa en última instancia es quien puede poner la mejor evidencia sobre la mesa para que todos la vean. A veces llevarse la victoria lleva mucho tiempo. Y el ganar es siempre condicional, nunca es definitivo. Algunos lo ven como una debilidad, pero es lo mejor de la ciencia. Es una buena cosa cambiar cuando el cambio es requerido.
No hay nada escrito en piedra cuando se trata de la ciencia. Todo está siempre en juego, sujeto a revisión y vulnerable a los ataques. Si resulta que tengo uno de esos momentos "eureka" mientras estoy tomando una ducha nocturna y pienso en algo que destruye la teoría de la evolución, mi primer impulso será escribirlo y enviarlo a la revista Nature. Mi primer movimiento definitivamente no sería tratar de empacarme un poco a la junta escolar con personas que estén de acuerdo conmigo, para que los niños de la escuela secundaria se les pueda enseñar mi nueva teoría. No importa lo que los científicos del mundo piensen de ella. No, me gustaría seguir la ruta de la publicación, la fama y la fortuna, como lo haría cualquier persona sensata que posea una teoría ganadora. Supongo que podría poner un buen sitio web e imprimir folletos para repartir en las iglesias, pero prefiero recoger un premio Nobel por mi teoría destructora del Darwinismo camino al banco para depositar todos los gruesos cheques que recibiré por los adelantos en efectivo de mi próximo libro y conferencias.
Aquellos que piensan que el diseño inteligente es científico deberían preguntarse por qué los líderes del movimiento DI no actúan como científicos. Más sobre este punto: ¿por qué los científicos reales no se toman el diseño inteligente en serio y lo aceptan? Si hubiera algo en ella, no hay absolutamente ninguna duda de que muchos lo harían. Es ridículo sugerir que los científicos verdaderos eligen no hacer olas en la subcultura de la ciencia amante de la evolución, o que no lo hagan debido a la censura. Incluso si las principales universidades seculares estuvieran silenciando a los científicos que poseen una poderosa nueva evidencia capaz de hundir la teoría actual de la evolución, no se explica por qué no vemos ideas y datos que salgan de las universidades religiosas que podrían cambiar el rumbo del juego. Seguramente Oral Roberts y las Universidades Liberty no censurarían a sus profesores o a los estudiantes si es que alguno de ellos fuera capaz de armar un caso convincente que apoye al diseño inteligente.
También existe la oportunidad para que los proponentes del diseño inteligente escriban sus propios libros o inicien sus propias revistas especializadas en ciencias. Si supieran algo que fuera en verdad significativo podrían hacerlo público. Y si hubiera algo sustentable en evidencia, créalo que los científicos del mundo no lo ignorarían. Con todo esto sólo podemos concluir que los proponentes del DI no tienen ningún caso real que no sea hacer pura faramalla política, cabildeos y discursos de venta que ya hemos visto y conocido.
"Lo que realmente está sucediendo en el movimiento del DI es que los hombres religiosos altamente educados están justificando su fe con argumentos científicos sofisticados", explica Michael Shermer, editor de la revista Skeptic y autor de Why Darwin Matters. "Esta es la religión antigua vestida con lenguaje de última moda. Las palabras cambian, pero los argumentos son los mismos. Como Karl Marx observó una vez: 'Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal ocurren, como si tal cosa, dos veces'. Se le olvidó agregar: una vez como tragedia, la segunda como farsa".
El creacionismo de William Jennings Bryan y el juicio de Scopes fue una tragedia. El creacionismo de los teóricos del diseño inteligente es una farsa"[1].
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|
|