Diederik Stapel
Diederik Stapel es un ex profesor holandés de psicología social en la Universidad de Tilburg.
Antecedentes
Stapel obtuvo una maestría en psicología y comunicaciones en 1991 y un doctorado cum laude en psicología social en 1997, todos de la Universidad de Amsterdam. Se convirtió en profesor en la Universidad de Groningen en el año 2000 y posteriormente se mudó a la Universidad de Tilburg en 2006, donde fundó TiBER, el "Instituto de Tilburg para la Investigación de la Economía del Comportamiento". En septiembre de 2010, Stapel se convirtió en decano de la facultad de ciencias sociales y del comportamiento.[1]
El fraude
Un informe provisional publicado en octubre de 2011 por la Universidad de Tilburg, en los Países Bajos, llegó a la conclusión de que Stapel fabricó datos de numerosos estudios llevados a cabo durante un período de 15 a 20 años.
Un mes después de que la Universidad de Tilburg anunciara que había encontrado evidencia de fraude en el trabajo de Stapel, la revista Science publicó un aviso de retractación en el documento de Stapel titulado "Afrontando el caos: cómo los contextos desordenados promueven los estereotipos y la discriminación". El informe de Science dice:
"El 31 de octubre de 2011, la Universidad de Tilburg celebró una conferencia de prensa para anunciar los resultados de su investigación sobre un posible fraude de datos por parte del autor Stapel. Estos hallazgos del informe provisional de la universidad incluyeron la fabricación de datos en este artículo de Science. Por lo tanto, estamos retractando el documento, con disculpas del autor Stapel. El coautor Lindenberg no participó de ninguna manera en la generación de los datos y acepta la retractación del documento."
La buena noticia, por supuesto, es que el fraude fue finalmente descubierto. La mala noticia es que no fue detectado durante mucho tiempo e involucró tantos artículos, ahora pseudocientíficos, -más de 100 publicaciones se pusieron bajo investigación. Los costos del fraude para las carreras de jóvenes científicos (y otras personas que trabajaron con él), para la Ciencia y para la confianza del público en la ciencia son devastadores.
Los científicos generalmente confían en que la fabricación será descubierta cuando otros científicos no pueden replicar (y por tanto, no validar) los hallazgos. En este caso particular, sin embargo, la dependencia de la replicación como la primera línea de defensa no funcionó. ¿Por qué? Los psicólogos sociales, al igual que otros científicos, valoran las aportaciones novedosas. A pesar de la necesidad de obtener resultados reproducibles para impulsar el progreso, los estudios que replican (o fallan en replicar) los resultados de otros científicos son casi imposibles de publicar en revistas científicas. Esto significa que a pesar de la ausencia de incentivos, el fraude puede pasar desapercibido, lo cual fue el caso de Stapel. El sistema de revisión por pares es otra posible línea de defensa, pero no está diseñado para atrapar a los tramposos.
La American Psychological Association (APA) comenzó en 2003 a utilizar un sistema de seguimiento electrónico de manuscritos. Desde entonces, Stapel presentó 40 manuscritos a revistas de la APA; 16 fueron rechazados y 24 fueron aceptados. Esto crea una masa suficiente de trabajo donde se podría esperar que se detecten irregularidades. Sin embargo, los 40 manuscritos presentados inicialmente fueron manejados y procesados a través del sistema de revisión por pares por 25 editores diferentes. En tales circunstancias, sería casi imposible detectar un patrón de fabricación de datos.
Las universidades holandesas involucradas en este caso tuvieron la intención de investigar a fondo todo lo que Stapel publicó en su carrera. El objetivo fue limpiar todo el registro científico. Este intento contrasta con la respuesta de la Universidad de Harvard a la obra fraudulenta publicada por uno de sus profesores, Mark Hauser. En ese caso, Harvard limitó su investigación a artículos señalados como fraudulentos, pero ha mantenido sus conclusiones confidenciales. Por el bien de la ciencia, cuando se descubre un fraude, el campo necesita saber exactamente qué estudios se basan en datos falsificados.[2]
En junio de 2013 Stapel acordó, en un acuerdo con el fiscal, realizar 120 horas de servicio comunitario y perder el derecho a algunos beneficios asociados con su trabajo anterior equivalentes a un año y medio de salario. De esta manera, evitó más persecuciones penales.[3]
Lugar de honor
Diederik Stapel ocupa el lugar número 5 de científicos fraudulentos con más artículos retractados. El primer lugar lo ocupa el japonés Yoshitaka Fujii, con un total de 183 retracciones.[4]
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|
| P |
|---|
| Hombres |
| Andrew Wakefield ♦ Arthur Krigsman ♦ Arturo Solís Herrera ♦ Alejandro Segebre Salcedo ♦ Bruce Lipton ♦ Cyril Burt ♦ Daryl Bem ♦ Diederik Stapel ♦ Dipak K. Das ♦ Dong Pyou Han ♦ Emil Abderhalden ♦ Felipe Ruiz Espinoza ♦ Hyung-In Moon ♦ Igor y Grichka Bogdanov ♦ Jacques Benveniste ♦ Jan Hendrik Schon ♦ Joachim Boldt ♦ Johann Beringer ♦ John Hagelin ♦ Jon Sudbø ♦ Karel Bezouska ♦ Malcolm Pearce ♦ Mark Geier ♦ Michel Schiff ♦ Paul Cameron ♦ Scott S. Reuben ♦ Shinichi Fujimura ♦ Stephen Breuning ♦ William McBride ♦ William Summerlin ♦ Woo Suk Hwang • |
| Mujeres |
| Almudena Ramón Cueto ♦ Amy Yasko ♦ Barbara Fredrickson ♦ Brigitte Boisselier ♦ Caroline Barwood ♦ Colleen Huber ♦ Madeleine Ennis ♦ Suchitra Sumitran-Holgersson ♦ |
| Apropiación del trabajo de otros |
| Selman Abraham Waksman ♦ Thomas H. Morgan ♦ |