David Irving

De Wiki Pseudociencia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
250px
David Irving
Información Biográfica
Nombre Real
David John Cawdell Irving
País Inglaterra.jpg
Reino Unido
Lugar Essex.
F. de Nacimiento 24 de marzo de 1938
Edad 80 años.
Información Personal
Ocupación Pseudohistoriador
Afiliación
Acusación
Charlatán, promotor de pseudociencias, fraude judicial.
Website

David Irving (24 de marzo de 1938 en Hutton, Brentwood, Essex, Inglaterra) es un "historiador" y "revisionista histórico" británico, conocido por participar en el movimiento de la negación del holocausto.[1]

Irving fue encarcelado en Austria durante 13 meses, de 2005 a 2006, después de ser arrestado y condenado por "negar el Holocausto" durante una conferencia en 1989.[2]

Biografía

David Irving nació en Hutton, una ciudad cercana a Brentwood, Essex, en Inglaterra.

Estudios y controversia

Luego de haber estudiado en la Brentwood School, Irving hizo varios estudios que no logró completar por motivos económicos y financieros.[3] Estudió física (la cual tampoco pudo completar debido a sus dificultades con las matemáticas en la carrera[4]) [5] y economía política[6] en la Imperial College London y la University College London respectivamente. Durante este período participó en un debate sobre la inmigración del Commonwealth, secundado al fundador de la Unión Británica de Fascistas, Sir Oswald Mosley.[7]

Durante este tiempo fue editor de Carnival Times, una revista estudiantil del Comité de Carnival de la Universidad de Londres. Generó una gran polémica en 1959 cuando agregó un "suplemento secreto" en la revista.[6][8] En este se incluía un artículo en el que llamó a Hitler "la mayor fuerza unificadora que Europa ha conocido desde Carlomagno. También afirmaba que "la formación de la Unión Europea puede interpretarse como la constitución de un grupo de pueblos superiores, y los judíos siempre han visto con recelo la emergencia de cualquier 'raza superior' (distinta de la de ellos mismos, por supuesto)". También serían rechazables las sugerencias de que el Apartheid no era lo suficientemente severo, que los africanos de piel oscura eran indefectiblemente violentos y que la prensa británica pertenecía a judíos.[9]

A pesar de que Irving desvió las criticas a este artículo al caracterizar el Carnival Times de "satírico"[10], ha admitido que estas estaban "probablemente justificadas", y trató de excusar su acción explicando que trataba de evitar que el Carnival recolectara fondos porque estos (según él, claro está) habrían sido canalizados por medios del World University Service a lo que él consideraba una "organización subversiva sudafricana"[4] (aunque la intención era obtener fondos para que estudiantes sudafricanos de piel oscura pudieran seguir estudios universitarios en Inglaterra).[10] Cabe resaltar que el World University Service es una ONG registrada oficialmente que se rige por la legislación británica y cuyos servicios intentan ayudar a aquellos individuos y grupos cuyo acceso a la educación está limitado o cuyas calificaciones no son reconocidas, especialmente aquellos que buscan asilo, refugiados, gente afectadas por conflictos y víctimas de discriminación.[11]

Este fue el primer caso en el que Irving logró por primera vez cierta notoriedad en el Reino Unido. En la edición del 1 de mayo de 1959, el Daily Mail lo cita respondiéndole a un reportero: "Puede considerarme un fascista moderado, si quiere. Acabo de regresar de Madrid. [...] Volví a través de Alemania y visité el Nido de Águilas de Hitler en Berchtesgaden. Para mí, es un lugar sagrado". Posteriormente, Irving denunció ese artículo como injurioso y que, aunque aceptaba que era "correcto a medias", el resto sería "fruto de la creación de un reportero imaginativo".[12]

Holocausto

David Irving se considera a sí mismo un historiador neutral a la hora de tratar la historia. Sin embargo, posee opiniones variopintas sobre el Holocausto, entre las que se encuentran que los judíos lo pidieron, que los judíos controlan el mundo, que inventaron el Holocausto para cubrir sus planes de recolección de dinero, y otras cuestiones diferentes. Por ejemplo, considera a los homosexuales, los gitanos, las lesbianas, los judíos, los criminales, los comunistas, los de extrema izquierda, y a toda la comuna como "la escoria de la humanidad", y tener opiniones particulares sobre personas de piel oscura jugando cricket. Además, declaró estar en contra del matrimonio inter-racial.[13]Irving marginó su propia imagen cuando, basándose en su lectura del informe Leuchter, empezó a negar el Holocausto: Negando, más concretamente, que los judíos fueran asesinados mediante gaseamiento en el campo de concentración de Auschwitz.[14][15]

Hitler's War

En el año 1977, David Irving publicó Hitler's War (por su traducción, "La Guerra de Hitler"), la primera de sus dos partes de una biografía que escribió sobre Adolf Hitler. La intención de Irving en Hitler's War era limpiar los "años de suciedad y decoloración de la fachada de un monumento silencioso y prohibido" para revelar al verdadero Hitler, cuya reputación, según argumentaba Irving, había sido difamada por los historiadores. En Hitler's War, Irving trató de "ver la situación lo más lejos posible a través de los ojos de Hitler, desde detrás de su escritorio. Presentó a Hitler como un político racional e Inteligente, cuyo único objetivo era aumentar la prosperidad e influencia de Alemania en el continente.[16] Irving culpó en su libro a los líderes aliados, especialmente a Winston Churchill, por la eventual escala de la guerra, y argumentó que la invasión alemana de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1941 fue una "guerra preventiva" que obligó a Hitler a evitar un presunto ataque soviético.[17] También argumentó que Hitler no tenía conocimiento sobre el Holocausto: Mientras no negaba que ocurriera, Irving argumentaba que Einrich Himmler y su adjunto Reinhard Heydrich eran sus creadores y arquitectos. Irving hizo gran parte de la falta de una orden escrita de Hitler que ordenó el Holocausto, y durante décadas después ofreció pagar 1000 Libras a cualquiera que pudiera encontrar dicha orden.[3]

Las críticas de Hitler's War fueron generalmente negativas. Los críticos se mostraron en total desacuerdo con las afirmaciones de Irving, así como en sus conclusiones. Por ejemplo, el historiador estodunidense Charles Sydnor observó numerosos errores en su trabajo, como la declaración sin referencia de Irving de que los judíos que lucharon en el Levantamiento del Gueto de Varsovia de 1943 estaban bien provistos de armas de los aliados de Alemania. Sydnor señaló que Hitler había recibido un informe de las SS en noviembre de 1942, que contenía una mención de 363,211 judíos rusos ejecutados por los Einsatzgruppen entre agosto y noviembre de 1942. Sydnor observó que la declaración de Irving de que los Einsatzgruppen estaban a cargo los campos de exterminio parecen indicar que no estaba familiarizado con la historia del Holocausto, ya que los Einsatzgruppen eran, en realidad, escuadrones de la muerte móviles que no tenían nada que ver con los campos de exterminio.[18]

David Irving v Deborah Lipstadt

En 1993, Penguin Books publicó Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, un trabajo que documenta el pensamiento neo-fascista y negacionista del Holocausto, de una historiadora estadounidense llamada Deborah Lipstadt. En este libro no dio ningún golpe en su tratamiento de lo que Lipstadt consideraba los principales representantes de su objetivo, incluido Irving, quien fue descrito como un historiador "desacreditado", con ideas "neofascistas y negativas", además de ser un "ardiente admirador del líder nazi". Irving, sostuvo ella, era culpable de "distorsionar pruebas y manipular documentos para cumplir sus propios propósitos [...] De sesgar documentos y tergiversar datos para exonerar a Hitler". En respuesta, Irving esperó hasta que su libro se publicara en Inglaterra, donde las leyes de difamación favorecen al demandante, y exigió una retractación de Penguin Books. Penguin y Lipstadt se negaron y, en 1996, Irving emitió una orden de difamación. El sistema de justicia inglés actuó con su celeridad habitual, y el caso fue escuchado en el Tribunal en abril del año 2000.

En los Estados Unidos, el reclamante tiene que demostrar que lo que el acusado ha dicho sobre ellos es difamatorio. Es decir, que causaría que una persona de pensamiento correcto formara una opinión negativa del reclamante, y de ninguna manera podría decirse estar en el interés público. En Inglaterra, la carga de la prueba recae en el acusado, ya que la ley inglesa asume que el litigante tiene derecho a una buena reputación hasta que se demuestre su culpabilidad; en otras palabras, el acusado debe probar que lo que dijeron no fue algo difamatorio. La notoria inclinación de las leyes de difamación inglesas hacia el demandante ha hecho que Gran Bretaña sea el equivalente de difamación de un paraíso fiscal, atrayendo demandas por difamación porque la mayoría de los acusados ni siquiera intentarán defenderse. Esto era lo que Irving descaradamente esperaba que sucediera: Que Penguin y Lipstadt consideraran el caso demasiado molesto y simplemente se retractaran de las afirmaciones, lo que le otorgaría una victoria efectiva. Desafortunadamente, Lipstadt no tenía intención de dar marcha atrás, y Penguin decidió que sus intereses comerciales consistían en asegurarse de que sus autores no fueran demandados por transmitir sus opiniones en forma impresa (lo que podría enviar un mensaje de que Penguin no publicaría libros "peligrosos").

En el caso consecuente, Irving cometió tres errores cruciales que lo llevaron a su caída. En primer lugar, él no soltó el traje de inmediato y volvió a caer en la oscuridad. Se podría argumentar que esto habría significado que estaba aceptando tácitamente el cargo y la degradada reputación que lo acompañaba. Esto podría parecer una pequeña pérdida para Irving, pero en ese momento tenía cierta reputación que perder entre los historiadores reales, incluidos Donald Cameron Watt y Sir John Keegan, que eran testigos expertos de Irving para el demandante (aunque, vergonzosamente, tenían que serlo) y que elogió el trabajo inicial de Irving, Hitler's War. A pesar de esto, el nivel de ignorancia pública del caso significaba que Irving probablemente podría haberse salido con la suya y esperar que nadie se diera cuenta. Su segundo error fue la incómoda verdad de que era un negador del Holocausto (una vez declaró abiertamente que estaba en el negocio de una "refutación de la historia del Holocausto") con "neofascista" con "neofascista" y "conexiones negativas", y el experto Los testigos de la defensa encontraron esfuerzos sistemáticos por parte de Irving para tergiversar y distorsionar los documentos de una manera bastante descarada. Probar que esta distorsión fue deliberada fue otro asunto, pero, como el Prof. Richard J. Evans le dijo a Irving mientras estaba en la casilla del testigo: "Todos los errores van en la misma dirección en apoyo de una tesis en particular... Creo que es mera negligencia. Creo que es una manipulación y un engaño deliberados". Libel no es difamación si es verdad, e Irving había dicho y hecho demasiado para afirmar que los cargos que Lipstadt había hecho eran falsos.

El error que acabó con Irving fue representarse a sí mismo en la corte. Todas las posibles pequeñas victorias que un abogado profesional pudo haber sacado de los procedimientos al desentrañar a los testigos y jugar de manera experta en la sala de audiencias se perdieron en una actuación cómicamente inepta que varió entre pomposa ("vamos a ir en un viaje de descubrimiento conjunto en la próxima uno o dos días ", dijo al historiador Christopher Browning, un testigo experto de la defensa, en un intento de evocar la colegialidad y pedancia (dedicó cinco minutos a discutir si Irving o Evans eran "expertos en la excavación de pozos" siendo un lugar poco iluminado), culminó con Irving dirigiéndose inadvertidamente al juez como "mein Führer" frente a toda la corte (algo que él ha negado).[19]

Como era de esperar, dado todo esto, el juez, el juez emitió un veredicto a favor de Penguin y Lipstadt, encontrando que Irving era exactamente lo que habían dicho y era responsable de todos los gastos legales.[20] Irving intentó evitar esto alegando estar en bancarrota. Irving inicialmente dijo que tenía la intención de apelar, pero no se escuchó ninguna apelación.

A lo largo del caso, y después, los comentarios de los medios lograron estar casi totalmente equivocados sobre los hechos del caso. El error más básico cometido fue la idea casi universal de que era Irving quien estaba en juicio. Quizás esto fue simplemente un malentendido de las leyes de difamación inglesas (comprensible, dado el predominio cultural de los Estados Unidos), pero llevó a muchos artículos de opinión egoístas en los que periodistas e historiadores compitieron entre sí para ver quién podría ser el más "justo" sobre el tema. El seudónimo y apropiadamente llamado "Peter Simple", escrito en el ''Daily Telegraph'', dijo inocentemente que era un "tipo extraño de país" en el que Irving podría ser "consignado a la oscuridad exterior" y, sin embargo, al historiador pro-estalinista Eric Hobsbawm (o al menos anteriormente) se le daría la Orden del Mérito (o hizo un Compañero de Honor, dependiendo de si estamos viviendo en el mundo real o en una parodia). Incluso algunos historiadores genuinos, incluido John Keegan, uno de los testigos renuentes de Irving, y John Erickson, se publicaron para "defender" a Irving y demostrar cuán apasionados eran en defensa de la libertad de expresión. Keegan no pudo resistirse a quejarse de la "corrección política", y Erickson no parecía saber de qué estaba hablando. En última instancia, el juicio fue una victoria para la libertad de expresión, es decir, la libertad de Lipstadt para llamar a Irving por lo que era.[19]

Los comentaristas incluso se mostraron extremadamente desagradables atacando a Deborah Lipstadt, y el corresponsal de Irish Times Brendan Glacken opinó que Lipstadt era "odioso" por "su engreimiento, su aburrimiento y su autoconsideración política correcta".[21] Muy pocos periodistas realmente le pegaron a Irving después de eso. El primero fue el psicólogo Oliver James, que entrevistó a Irving en la BBC Radio 4. Cuando Irving "admitió" ser "seguro de sí mismo hasta el punto de la arrogancia", James sugirió alegremente que realmente Irving estaba "en realidad muy corto de autoestima" y sufrió "sentimientos de inferioridad", lo que lo llevó a "hacer un gran escándalo y [ser] el centro de atención". No se podría concebir más respuesta aniquiladora. El segundo fue Jeremy Paxman, quien evidentemente preparó y detectó fácilmente los intentos de Irving de torcer la verdad ("típico de sus métodos", anotó) y demolió con éxito la afirmación de Irving de no ser un antisemita y un racista que Irving permitió que la máscara se desliza por un momento, preguntándole a Paxman: "No eres judío, ¿verdad?".[19][22] Otro fue Tim Sebastian, un entrevistador que tenía los hechos a su alcance.[23]

Racismo y antisemitismo

El hermano gemelo de David Irving, llamado Nicholas[3], ha afirmado que "David solía correr hacia casas bombardeadas gritando '¡Heil Hitler!'", una declaración que David ha negado rotundamente.[24][25] Además ha dicho que Irving ha sido bromista desde la juventud.[24] Pero posteriormente, Irving expresaría seriamente sentimientos antisemitas y racistas, tanto en público como en privado. Irving expresó a menudo su creencia en la teoría de una siniestra conspiración judía que gobierna el mundo, y que la creencia en la realidad del Holocausto fue creada como parte de la misma presunta conspiración. Irving usó la etiqueta "enemigos tradicionales de la verdad" para describir a los judíos, y en un artículo de 1963 sobre un discurso de Sir Oswald Mosley escribió que "la estrella amarilla no demostró nada". En 1992, Irving declaró que "los judíos son muy tontos al no abandonar la teoría de la cámara de gas mientras aún tienen tiempo", y afirmó que "prevé una nueva ola de antisemitismo en todo el mundo debido a los judíos". Durante una entrevista con el escritor estadounidense Ron Rosenbaum, Irving reafirmó su creencia de que los judíos eran su "enemigo tradicional".[26] En una entrevista citada en la demanda por difamación, Irving también declaró que estaría "dispuesto a poner [su] firma al 'hecho' de que los judíos ejercen una gran cantidad de control sobre el mundo".[27]

Varias de estas declaraciones fueron citadas por la decisión del juez en la demanda de Irving contra Penguin Books y Deborah Lipstadt[27], lo que llevó al juez a concluir que Irving había "hablado en muchas ocasiones en términos que son claramente racistas". Un ejemplo fue la entrada de su diario del 17 de septiembre de 1994, en la que Irving escribió acerca de una canción que compuso para su hija, llamada "cuando los niños mestizos pasan por ahí". Christopher Hitchens escribió que Irving le cantó la rima a la esposa de Hitchens, Carol Blue, y a su hija, Antonia, en el ascensor después de las bebidas en el apartamento de la familia en Washington.[28]

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Gibson, Helen. Abril 24, 2000. «History Wins, Irving Loses». Time Europe. Vol. 155, N°16.
  2. Strømsheim, Gro Wold (2006-02-20). «I fengsel for å benekte holocaust». Dagbladet.no (en noruego). Consultado el 2018-12-23.
  3. 3,0 3,1 3,2 Guttenplan, D. D. (2002-04-17). The Holocaust on Trial (en inglés). W. W. Norton & Company. ISBN 9780393346053. Consultado el 2018-12-24.
  4. 4,0 4,1 «Real History and the 1942 North Russian Convoys». www.fpp.co.uk. Consultado el 2018-12-24.
  5. Shermer, Michael; Grobman, Alex (2009-04-01). Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It? (en inglés). University of California Press. ISBN 9780520944091. Consultado el 2018-12-24.
  6. 6,0 6,1 «David Irving», perfil de ADL. (en inglés británico). ISSN 0307-1235. Consultado el 2018-12-24.
  7. (1961-02-02). «Mosley Packs Them In Heated Debate on Immigration». The Fortightly Newspaper of University College London. Consultado el 2018-12-24.
  8. Waterhouse, Roise (11 de julio de 1992). «From Brentwood to Berchtesgaden: The disturbing story of the "revisionist" David Irving». Consultado el 2018-12-24.
  9. Lay, Kat. (2009-03-26). «50 years on: David Irving, Apartheid an ULU». London Student. Consultado el 2018-12-24.
  10. 10,0 10,1 Wyden, Peter (2012). The Hitler Virus: The Insidious Legacy of Adolf Hitler (en inglés). Skyhorse Publishing Inc. ISBN 9781611453225. Consultado el 2018-12-24.
  11. «World University Service (UK)». Archivado desde el original el 19 de mayo de 2006. Consultado el 24 de Diciembre de 2018.
  12. «Real History and the 1942 North Russian Convoys». www.fpp.co.uk. Consultado el 2018-12-24.
  13. «Trial Materials». Holocaust Denial on Trial (en inglés estadounidense). Consultado el 2018-12-23.
  14. Pelt, Robert Jan Van (2016-03-23). The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial (en inglés). Indiana University Press. ISBN 9780253028846. Consultado el 2018-12-24.
  15. Evans, Richard (2008-08-04). Lying About Hitler (en inglés). Basic Books. ISBN 9780786723782. Consultado el 2018-12-24.
  16. Craig, Gordon Alexander (1983-04-01). The Germans (en inglés). New American Library. ISBN 9780452006225. Consultado el 2018-12-24.
  17. Evans, Richard J. (1989-01-01). In Hitler's Shadow: West German Historians and the Attempt to Escape from the Nazi Past (en inglés). Pantheon Books. ISBN 9781850431466. Consultado el 2018-12-24.
  18. Sydnor, C. (1979). The Selling of Adolf Hitler: David Irving's "Hitler's War". Central European History, 12(2), 169-199. Vía http://www.jstor.org/stable/4545864
  19. 19,0 19,1 19,2 Evans, Richard J. (2002). Telling Lies about Hitler: The Holocaust, History and the David Irving Trial (en inglés). Verso. ISBN 9781859844175. Consultado el 2018-12-24.
  20. Irving v. Penguin Books Limited, Deborah E. Lipstadt [2000 EWHC QB 115 (11th April, 2000)]. England and Wales High Court (Queen's Bench Division) Decisions. Consultado el 2018-12-24.
  21. Glacken, Brendan, "It's Never That Simple", Irish Times, 2000-17-04. Consultado el 2018-24-12.
  22. James Bond, David Irving's Holocaust Denial Libel Trial - Newsnight, consultado el 2018-12-24.
  23. batrachious, Hardtalk - David Irving (BBC 2000), consultado el 2018-12-24.
  24. 24,0 24,1 Craig, Olga (2006-02-26). «'David, what on earth would Mother think?'» (en inglés británico). ISSN 0307-1235. Consultado el 2018-12-24.
  25. Hari, Johann.«David Irving: 'Hitler appointed me his biographer'». The Independent (en inglés). 2009-01-15. Consultado el 2018-12-24.
  26. Rosenbaum, Ron (1999-01-01). Explicar a Hitler: Los orígenes de su Maldad. Siglo XXI. ISBN 9789682322075. Consultado el 2018-12-24.
  27. 27,0 27,1 The Irving Judgment: David Irving V Penguin Books And Professor Deborah Lipstadt (en inglés). Penguin Books. ISBN 9780140298994. Consultado el 2018-12-24.
  28. (2000-11-04). «Judge: Why Irving had to lose». BBC News UK. Consultado el 2018-12-24.