Dana Ullman
- No confundir con la fotógrafa homónima.
 |
|
| Dana Ullman | |
|---|---|
| Información Biográfica | |
| Nombre Real |
Gregory Dana Ullman |
| País |
 Estados Unidos |
| Lugar | Hollywood |
| F. de Nacimiento | 22 de diciembre de 1951 |
| Información Personal | |
| Ocupación | Escritor, homeosectario |
| Afiliación | |
| Acusación |
Charlatán, y homeosectario
|
Danna Ullman es un defensor a ultranza de la pseudoterapia conocida como homeopatía. Fundó la Homeopathic Educational Services, la editorial más grande de Estados Unidos que publica sobre esta pseudociencia. Es un apoyador de la falsa noción de que la homeopatía es nanofarmacología. Es apoyado por fraudulentos de la mercadotecnia como Oprah Winfrey y Joseph Mercola.
Antecedentes
El buen Ullman ha escrito 10 libros en favor de la homeopatía, pero el más conocido y refutado, por la cantidad de mentiras que contiene, es sin duda The Homeopathic Revolution: Why Famous People and Cultural Heroes Choose Homeopathy, un libro que solo los homeosectarios alaban y recomiendan a pesar de que mucho de lo que está ahí ha sido demostrado que son invenciones de Ullman.[1] Ullman es tan popular que los seguidores de la homeopatía exigen que sus escritos sean traducidos al español.[2]
Homeosectarismo
Ullman tiene una larga historia de navegar por Internet para defender y promover sus defensas hacia la homeopatía. Esto no solo incluye la promoción de productos homeopáticos en todos los lugares posibles, sino también troleo y el hostigamiento a sitios web y blogs que son críticos o, como en el caso de Wikipedia, que incluyan críticas sobre él. Esto incluye especialmente las páginas de foros de Internet que son escépticos de la homeopatía en general, y de su obra. Ullman a menudo se basa en la falacia ad populum, afirmando que debido a que las celebridades históricas la utilizan, la homeopatía funciona.
Ulman es bien conocido por aparecer repentinamente en los comentarios de blogs que mencionan la palabra "homeopatía" con el fin de tratar de explicar cómo supuestamente funciona la homeopatía. A pesar de que evidentemente tiene demasiado tiempo libre, es muy respetado entre sus compañeros homeosectarios, con artículos regulares en el Huffington Post, recomendaciones de libros con la reina del mercadeo pseudocientífico Oprah Winfrey, a través de varios libros publicados, y srtículo ocasionales en revistas que promocionan charlatanerías. También ha intentado promocionarse a sí mismo y a la homeopatía en Wikipedia,[3] en Citizendium y en muchos otros foros de Internet.
Las misteriosas fuentes
Uno de los mayores desafíos para contrarrestar a Ullman es su uso de una colección de fuentes oscuras, muchas de las cuales no están en línea de ninguna forma. Por lo tanto, debatir sobre la validez de un estudio que no se puede leer es mucho más difícil, y Ullman usará esto en su beneficio para desconcertar a cualquiera que no haga todo lo posible para verificar sus afirmaciones.[4]
Declaraciones anticientíficas
Se jacta de haber escrito en reputadas revistas científicas, pero una búsqueda en Pubmed demuestra que sus escritos fueron publicados en revistas desacreditadas como Alternative Therapies in Health and Medicine, Alternative Medicine Review, y Journal of Alternative and Complementary Medicine.[5] Hay muy pocos artículos de Ullman listados en Medline, y la mayoría de estos artículos no son estudios, sino simplemente artículos de opinión. Las opiniones que Ullman expresa allí (o en cualquier otro lugar) generalmente no están respaldadas por una buena evidencia; algunos de ellos son incluso completamente peligrosos. Aquí hay algunas citas:
- ... la atención homeopática es rentable ...[6]
- ... las medicinas homeopáticas son efectivas ...[6]
- … La medicina homeopática puede jugar un papel útil como terapia complementaria y/o alternativa [para infecciones por VIH][7]
- [Hay] ... efectos significativos del tratamiento homeopático en pacientes con alergias.[8]
Ocasionalmente, Ullman escribía pequeños ensayos llenos de tonterías, falacias lógicas y falsedades para el portal depositorio de pseudociencias y charlatanería HUFFPOST[9] donde, sin embargo, se caracteriza en términos brillantes: Dana Ullman, M.P.H. (Maestría en Salud Pública), CCH (Certificación en Homeopatía Clásica).[10] Esto fue hasta 2017, cuando este sitio web dejó de aceptar blogs escritos por sujetos que no forman parte del personal.[11]
La siglas MPH no es una calificación o título médico, es una maestría en salud pública, por parte de Berkeley, aunque Ullman y sus fanáticos parecen pensar que eso le da licencia para tratar temas del área biomédica. De hecho, Ullman no tiene ninguna calificación científica o médica. Ha sido arrestado por practicar medicina sin licencia y actualmente se le exige que firme un contrato con todos sus pacientes para explicarles que no es un médico.
Características
Ullman es ampliamente reconocido como el principal portavoz de la medicina homeopática en los EE. UU. y se le han puesto motes como "el Conejito Energizer de la charlatanería", "el bulldog con discapacidad cognitiva de Hahnemann", "vendedor de agua (costosa)" y "troll profesional".
Ullman es bien conocido en los círculos escépticos de las pseudociencias por sus incansables intentos de 'corregir' a los críticos o a cualquier persona escéptica de sus afirmaciones. Se ha peleado notoriamente con Wikipedia. Es muy notoria su elección selectiva de datos y el uso de fuentes tan oscuras que no se pueden encontrar tan fácilmente para ser analizadas. Otra táctica favorita es una forma no particularmente original de reutilización de argumentos zombis. Realiza aseveraciones que, después de ser refutadas, las repite tiempo después como si nada hubiera pasado y con la falsa certeza de que nadie las recuerda.[12]
Es muy difícil, por no decir imposible, que Ullman cambie de opinión con respecto al supuesto mecanismo de acción de los preparados homeopáticos. En una de sus clásicas peleas e blogs, Ullman defendió a capa y espada la noción de que la homeopatía funciona gracias a las nanopartículas.[13][14] Después de hacer sus comentarios, un usuario le respondió:
|
Dana, ¿cuántas veces tenemos que señalarte que estos estudios no demuestran plausibilidad? Por ejemplo, incluso ignorando el hecho de que los métodos en el artículo de Chikramane no tienen nada que ver con el método normal de preparación homeopática (y de hecho, si fueran correctos, probablemente refutarían la homeopatía), todavía hay un abismo masivo entre eso y cualquier cosa cercana. a la plausibilidad.
Estos son los mismos problemas que la última vez cuando hiciste la misma declaración. Por lo tanto, te hemos dicho el por qué estos hallazgos especulativos, y generalmente no reproducidos, con respecto de las propiedades poco relevantes de los materiales seleccionados al azar, no son un sustituto para un marco teórico plausible. Son el equivalente metafórico de afirmar que debido a que los aviones están hechos de aluminio, agregar hilos de aluminio a una alfombra la hará volar. Te hemos dicho qué tipo de evidencia cambiará nuestras opinión [con respecto de la homeopatía]. Te niegas a decir qué cambiaría la tuya. También ignoras o te niegas a aceptar cualquier punto formulado en la refutación, en lugar de eso simplemente repites las afirmaciones como si las refutaciones nunca hubieran ocurrido, mientras que nosotros leemos con paciencia las 'pruebas' que nos proporcionas y vemos si, de hecho, están cerca de ser relevantes. Y luego nos acusas de ser de mente cerrada. Curiosamente, imitas el estilo exacto en el que los creacionistas y los negadores del clima responden también a la comunidad basada en la realidad. |
| ~Guy Chapman[15] |
No hubo ninguna respuesta a ese comentario.
Falacias de los datos insuficientes
Dana Ullman recoge datos de forma selectiva (a menudo escoge una frase de un artículo o estudio negativo), luego escribe en Twitter y Wikipedia (donde ha sido bloqueado y se le ha prohibido editar tantas veces que, según Michael Simpson, escritor del blog Skeptical Raptor, debe mantener algún tipo de récord) con estos datos.[16]
En febrero de 2017, escribió en Huffpost que intoxicaciones con plomo pueden tratarse con éxito con homeopatía.[17]
El envenenamiento por plomo no es broma. El mayor riesgo es en el desarrollo del cerebro de los bebés, donde pueden ocurrir daños irreversibles. Los niveles más altos pueden dañar los riñones y el sistema nervioso tanto en niños como en adultos. Pueden provocar convulsiones, pérdida del conocimiento y muerte. En vista de esto, la afirmación de Ullman es sorprendente, por decir lo menos. Para persuadir al público confiado de su idea, Ullman primero cita una revisión de la investigación básica sobre homeopatía y toxinas publicada en Toxicología Humana y Experimental. 'De los cuarenta estudios de alta calidad, 27 mostraron resultados positivos con el tratamiento homeopático', afirma Ullman.
Pero hay un problema con los datos del estudio. Ullman no mencionó, quizá por "olvido", lo que dicen las líneas 4 y 5 del abstract del artículo: “La calidad de la evidencia en estos estudios fue baja: solo el 43% logró la mitad del puntaje máximo de calidad posible y solo el 31% hizo el reporte de una manera que permitió la reevaluación de los datos". "Muy pocos estudios se replicaron de forma independiente utilizando modelos comparables".[18]
Ullman cita un ensayo en el que se administró un remedio homeopático potenciado, Arsenicum Album 30C, a 55 personas que ingresaron en un ensayo doble ciego controlado por placebo. Según Ullman, el grupo tratado homeopáticamente 'experimentó una mayor excreción de arsénico en la orina durante los primeros once días, en comparación con los que recibieron un placebo'.[19]
Los autores de este estudio declararon claramente que, al final de 11 días, no hubo diferencias significativas entre la homeopatía y el grupo de placebo: "Las diferencias en la concentración entre los dos grupos ([remedio homeopático] frente a placebo) fueron generalmente un poco más altas durante la primera semana, pero posteriormente las diferencias no fueron tan palpables, particularmente en el día 11." Y para aquellos que son un poco lentos en la captación, incluso incluyen un gráfico que lo deja bastante claro.
El otro estudio clínico citado por Ullman en apoyo de su sorprendente afirmación es un ensayo aleatorio doble ciego que se realizó con 131 trabajadores que sufrieron envenenamiento por plomo en la planta de baterías de Ajax en Bauru, estado de São Paulo, Brasil. A los sujetos se les prescribieron dosis homeopáticas de plomo (Plumbum metallicum 15C) o placebo que tomaron por vía oral durante 35 días.[20] El ensayo fue publicado en la desacreditada revista Homeopathy y la conclusión a que llegaron los autores fue que "la preparación homeopática Plumbum metallicum no tuvo ningún efecto en términos de reducir el plomo en suero en los trabajadores expuestos al plomo.[21]
Cualquier persona que haya debatido con Ullman estará de acuerdo con la afirmación de que el sujeto no entiende la ciencia o medicina. En el área de comentarios de blogs de ciencias médicas o de escepticismo hacia la homeopatía, Ullman destaca en producir una falacia tras otra (incluso parece que está empeñado en refutar y poner en ridículo a la homeopatía en vez de defenderla).[22]
Para conocer más, véanse los siguientes artículos relacionados
- Charles Darwin y homeopatía, donde el deshonesto Ullman se inventa datos sobre Darwin y su supuesto apoyo a la homeopatía.
- Memoria del agua
- Hitos en la historia de la homeopatía
- Homeopatía vs placebo
- Homeopatía y cáncer
- Homeopatía y nanopartículas
- Michael Frass
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
Este segmento del artículo Dana Ullman posee contenido traducido, adaptado o reeditado de