Calentamiento global

De Wiki Pseudociencia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Definiciones ampliadas
01-Definicion Logo.jpg
Calentamiento global

El calentamiento global es la creciente temperatura promedio de la atmósfera terrestre y los océanos y sus efectos relacionados. La negación del calentamiento global se refiere a las afirmaciones que sostienen que:

  1. No está pasando.
  2. No es causado por los seres humanos.
  3. No es lo suficientemente significativo como para ser una amenaza.
  4. Resalta efectos hipotéticos positivos (a saber: Podríamos cultivar en el Ártico) mientras se ignoran las pruebas sólidas de los efectos negativos (a saber: Los cultivos tendrán niveles de nutrientes más bajos).

No debe confundirse con aquellos que aceptan que el calentamiento global antropogénico es una amenaza importante, pero cuestionan si las regulaciones gubernamentales implementadas para combatirlo resultan o no en un resultado deseable.

Negacionismo

El debate basado en hechos sobre el calentamiento global es tan parcial como llevar una pieza de artilería atómica de 8 pulgadas a una pelea de cuchillos. En consecuencia, la negación del calentamiento global implica innevitablemente un aluvión de tácticas mal orientadas y de mala fe, que no hacen nada para refutar el consenso científico en cuestión.[1]

Formas de negacionismo

Los negadores del calentamiento global forman una escala de negación que describe a continuación: En general, estas creencias están diseñadas para evitar que se tomen medidas.

  1. No sólo niega el calentamiento global, sino que insiste en que ocurre lo contrario (un claro ejemplo es Conservapedia), llevando la negación al grado del delirio.
  2. Simplemente niega que el calentamiento global ocurre, y mentiene que no es necesario actual, por lo que no tenemos que cambiar nada.[2]
  3. El calentamiento global ocurre, pero no es causado por la humanidad, por lo que no tenemos que cambiar nada.
  4. El calentamiento global ocurre y en parte es causado por la humanidad, pero principalmente por la actividad solar, por lo que no tenemos que cambiar nada.
  5. El calentamiento global está ocurriendo y en parte es causado por la humanidad, pero predecir los niveles de emisión futuros es un equivalente a la astrología, así que no tenemos que cambiar nada.
  6. El calentamiento global es causado por la humanidad, pero puede ser algo bueno, por lo que no tenemos que cambiar nada.[3]
  7. El calentamiento global sucede, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo, pero [inserte motivo emocional y/o falsa dicotomía acerca de cómo hacer algo para evitar que los pobres del mundo mejoren sus vidas], por lo que no tenemos que cambiar nada.
  8. El calentamiento global ocurre, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo, pero aún hay problemas más serios que merecen una mayor prioridad, por lo que no tenemos que cambiar nada.
  9. El calentamiento global sucede, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo, pero es sólo un pecado humano, así que, además de una oración sin valor, no tenemos que cambiar nada.[4]
  10. El calentamiento global sucede, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo, pero China e India no hacen nada, por lo que nosotros tampoco tenemos que hacerlo.[5]
  11. El calentamiento global sucede, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo; y quizás China e India estén dispuestas a hacer algo, pero he escuchado acerca de esta nueva fuente de energía/tecnología que va a resolver completamente el problema en 10 o 20 años, así que no tenemos que cambiar nada.
  12. El calentamiento global sucede, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo, pero incluso si China e India hacen algo, es demasiado tarde para que hagamos algo y nos costaría un montón de dinero, por lo que no tenemos que hacerlo.
  13. El calentamiento global sucede, es causado por la humanidad y puede que sea algo malo y los gobiernos anteriores podrían haber hecho algo, ¡pero ya es demasiado tarde!

A la hora de debatir sobre el calentamiento global, es aconsejable establecer de antemano cuál de las opiniones sostiene cada uno de los debatientes, refiriéndose a la lista anterior, de lo contrario, puede perder mucho tiempo en demostrar el punto equivocado. Puede ser similar a discutir con alguien sobre el Nuevo Orden Mundial, ya que necesita averiguar exactamente cuál es su posición antes de comprometerse con ellos.

Los escépticos del calentamiento global han planteado una serie de argumentos un poco más científicos, que se tratan a continuación. Muchas de estas afirmaciones se tiran en una sopa negacionista. Sin embargo, el problema es que muchos de ellos también son de naturaleza contradictoria. Por ejemplo, los puntos comunes de discusión acerca de que es más cálido durante el Período Cálido Medieval y la baja sensibilidad al clima (es decir, "el clima es mucho más estable que eso") se contradicen entre sí, porque la existencia de un Período Cálido Medieval Requiere una alta sensibilidad al clima.

Otra inconsistencia común radica en afirmar que "los registros de temperatura y los proxies son notoriamente inexactos" (siempre en un grado indecidible más allá del error estadístico que los científicos ya tienen en cuenta), mientras que en el próximo aliento, de repente presentan los "registros confiables" selectos como evidencia para cualquier conclusión esotérica sobre el clima global, el negacionista individual en cuestión está disparando para esta época.[6]

La NASA y el error Y2K

Steve McIntyre dedujo, y la NASA admitió recientemente, que los programadores de la NASA tenían un error Y2K en su código fuente que procesa los datos de temperatura. Este error introdujo un cambio de 0.02% en los datos de temperatura que se han corregido. Antes de esta corrección, 1998 fue catalogado como el año más caluroso registrado, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa con el segundo año de 1934; con la correción de 1934 se convierte en el años más caluroso. 1934 fue un período de intensa sequía en los Estados Unidos, como lo fue durante los años de Dust Bowl en la Gran Depresión. El cambio no afecta al calentamiento global; sólo cambia los datos de temperatura de los Estados Unidos. Esto confundo a los negadores del calentamiento global, quienes en gran parte no comprenden que el mundo se extiende más allá de las fronteras de sus respectivos países (muchas veces Estados Unidos).

Los datos de los cambios de temperatura para los Estados Unidos fueron los siguientes:

Con la corrección cambia a:

Los negacionistas se subieron al carro en lo que respecta a este cambio que hace muchas afirmacioens grandiosas de que invalida todos los datos que demuestran que esta ha sido la década más caliente en la historia registrada. Este no es el caso; sólo hace una pequeña diferencia que no cambia promedios de la década o los promedios globales.

Cálculos del retroceso glaciar

Los científicos han encontrado ADN de animales antiguos en una capa de hielo de Groenlandia, a 1.9 kilómetros por debajo de la superficie.[7] Dado que este estudio indica que la capa de hielo sobrevivió al último interglaciar, ha llevado a la especulación de que las capas de hielo también pueden soportar el calentamiento global.[8] Sin embargo, el autor principal del estudio "descartó" las sugerencias de que los datos de su equipo indicaban que los niveles del mar no subirían a los niveles predichos, diciendo que "durante el último período interglacial, los niveles del mar aumentaron en 5-6 metros, pero esto debe haber provenido de otras fuentes adicionales a la capa de hielo de Groenlandia, como hielo antártico. Anticiparía que a medida que la Tierra se calienta debido al cambio climático provocado por el hombre, estas fuentes seguirían contribuyendo a un aumento del nivel del mar".[9]

Otro científico señaló que no podría ser razonable extrapolar los resultados del estudio a nuestra situación actual, porque los cambios de temperatura en interglaciales anteriores ocurrieron a un ritmo mucho más lento.[8] Casualmente, este artículo proporciona más evidencia de que el mundo tiene al menos 120,000 años, lo que se enfrenta a los creacionistas que afirman que la Tierra tiene 6000 años.

La naturaleza genera más CO2 que los humanos

Si bien es cierto que las fuentes naturales de liberación de CO2 representan un porcentaje mucho mayor de la producción de CO2, los "sumideros" de carbono natural absorben el CO2 y la cantidad se equilibra. La cantidad de CO2 en la atmósfera ha sido relativamente constante durante cientos de miles de años debido a que la salida y la entrada son iguales. Lo que los humanos estamos haciendo es quemar y liberar sumideros de carbono naturales, por lo tanto, liberando CO2, sin crear sumideros de carbono adicionales. Esto significa que la cantidad de CO2 está aumentando con el tiempo debido a nuestra participación, aunque nuestra producción total es menor que las fuentes naturales.

Una de las cosas interesantes es que los productos naturales del CO2 y los productos hechos por el hombre contienen diferentes isótopos. La quema de combustibles fósiles produce CO2 que tiene menos carbono 14 y carbono 13 que las fuentes naturales. Al usar la datación de anillos de árboles, se puede demostrar que la proporción de CO2 que contiene carbono 14 en la atmósfera disminuyó sustancialmente antes de la década de 1940, cuando el arma en gran parte defensiva de la bomba atómica en realidad negó nuestra capacidad para usar esa prueba. Pero las pruebas del carbono 13 confirmaron el carbono 14 mediante pruebas y demostró que la quema de combustibles fósiles es el factor que más contribuye el aumento de CO2 en la atmósfera.[10]

La actividad volcánica, específicamente la activida volcánica submarina, a menudo se cita (basándose en los escritos de Ian Plimer) como que produce más CO2 que los humanos. Esto, sin embargo, es demostrablemente falso.[11] Las llamadas grandes provincias ígneas, en su mayoría flujo de lava de gran volumen (millones de kilómetros cúbico) que surgen en uno pocos millones de años, pueden estar asociadas con un rápido calentamiento global, pero ninguna ha estallado en los últimos cinco millones de años. Dentro de la historia humana, las erupciones volcánicas tienden a tener un efecto de enfriamiento debido a la emisión de azufre.

Por extraño que parezca, algunos negacionistas también señalan las cantidades significativas de CO2 creadas por el ganado, y de alguna manera ignoran totalmente queestos animales son criados y mantenidos por los humanos, por lo que son emisiones hechas por el hombre. Claramente es la quema (antropogénica) de combustibles fósiles de lo que es responsable.

Tom DeWeese, del American Policy Center, hizo una afirmación más extraña: Los árboles emiten CO2 en lugar de absorberlo. También afirmó que el ecologismo era una obra de líderes comunistas empeñados en destruir las libertades de Occidente después del colapso de la Unión Soviética, lo que indica que el audio en vivo y el Dunning Krueger con frecuencia van de la mano.[12] Los estudios científicos demuestran que el calentamiento global no puede ser causado sólo por fuerzas naturales.[13]

Incluso si no fue la causa que los humanos están causando el calentamiento global, esta no es una razón para no hacer algo al respecto. Sería una decisión tan tonta como no hacer nada con respecto a un terremoto, huracán, tifón o erupción volcánica entrante, simplemente porque no son causado por humanos.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. Atheist, Friendly. «Tea Party Co-Founder: Want to Win Over the GOP on Renewable Energy? Never Mention “Climate Change”». Friendly Atheist (en inglés). Consultado el 2018-12-24.
  2. Stossel John. (2008-01-08). «The Global Warming Myth?». ABC News (en inglés). Consultado el 2018-12-24.
  3. Harman, Greg (2014-05-08). «The new climate change deniers' argument: global warming is good for you». The Guardian (en inglés británico). ISSN 0261-3077. Consultado el 2018-12-24.
  4. «Christian Right Leader: Forget Carbon. Climate Change Is Caused By Sin!». Friendly Atheist (en inglés). Consultado el 2018-12-24.
  5. West, James. «Awkward: Watch a supercut of Republicans using China as an excuse to do nothing about climate change». Mother Jones (en inglés estadounidense). Consultado el 2018-12-24.
  6. «Contradictions». Skeptical Science. Consultado el 2018-12-24.
  7. Collins, Matthew J.; Campani, Elisa; Casoli, Antonella; Gilbert, M. Thomas P.; Taberlet, Pierre; Haile, James; Penkman, Kirsty E. H.; Sharp, Martin et al. (2007-07-06). «Ancient Biomolecules from Deep Ice Cores Reveal a Forested Southern Greenland». Science (en inglés) 317 (5834): 111-114. ISSN 1095-9203. PMID 17615355. doi:10.1126/science.1141758. Consultado el 2018-12-24.
  8. 8,0 8,1 Nickerson, Colin. (2007, 6 de Julio). «Greenland ice yields hope on climate». www.boston.com (en inglés). Consultado el 2018-12-24.
  9. 2007. «Greenland's ancient forests shed light on stability of ice sheet». (en inglés). Natural Environment Research Council. Consultado el 2018-24-12.
  10. Brahic, Catherine. «Climate myths: Human CO2 emissions are too tiny to matter». New Scientist (en inglés estadounidense). Consultado el 2018-12-26
  11. Gerlach, Terry (2011). «Volcanic versus anthropogenic carbon dioxide». Eos, Transactions American Geophysical Union (en inglés) 92 (24): 201-202. ISSN 2324-9250. doi:10.1029/2011EO240001. Consultado el 2018-12-26.
  12. Junio 13, Brian Tashman. «Anti-Environmental Activist Denies Rising CO2 Levels, Insists ‘Trees Give Off Carbon Dioxide’». Right Wing Watch (en inglés estadounidense). Consultado el 2018-12-26.
  13. «Study confirms global warming not driven by natural forces». Zee News (en inglés). 2016-02-02. Consultado el 2018-12-26.