Argumento evolutivo contra el naturalismo

De Wiki Pseudociencia
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículos sobre
01-Creacionismo Logo1.png
Creacionismo y DI

El argumento evolutivo contra el naturalismo es un argumento adelantado por Alvin Plantinga para mostrar que el naturalismo metafísico contiene su propio "derrotador": Si nuestras creencias son el resultado únicamente de procesos naturales, entonces no son confiab

les. Por lo tanto, la creencia de que solo la naturaleza existe es, en sí misma, sospechosa.

En el mismo artículo, Plantinga también afirmó que el naturalismo es una "religión honoraria", que es similar a la afirmación de que el ateísmo es una religión. El argumento es similar a la afirmación de que los ateos no pueden saber nada, que se basa en los estándares poco realistas para el conocimiento. Plantinga esencialmente afirma que tenemos una percepción fiel de la realidad, y luego trata de encontrar la mejor explicación para ello; sin embargo, su premisa no se justifica. De esta manera, el argumento es similar al argumento trascendental.

El argumento

Archivo:Alvin Plantinga.JPG
Alvin Plantinga en 2009.

Plantinga argumenta que la selección natural afecta los procesos mentales, no solo las características físicas. Sin embargo, la selección natural no selecciona la verdad, solo la utilidad. Es decir, si una creencia falsa ayuda a un animal a sobrevivir mejor que una creencia verdadera, la selección favorecerá la falsa creencia. Por lo tanto, no hay garantía de que cualquier creencia que tengamos sea verdadera.

Esto se aplica a la creencia en que el naturalismo mismo: Un naturalista cree que sus procesos de pensamiento son el resultado de procesos naturales, que producen creencias poco confiables. Y por lo tanto, la creencia en el naturalismo no es confiable.[1][2]

Este no es un hallazgo nuevo, ya que muchos filósofos cuestionaron la fiabilidad de la percepción sensorial, la cognición y la memoria, incluidos René Descartes, David Hume o Charles Darwin.[3]

Refutación

noframe


Razonas por las que la evolución favorece facultades confiables

El argumento depende de que la evolución no resulte en una mente que fielmente perciba la realidad. Sin embargo, la formulación de Alvin Plantinga contiene muchas suposiciones ad hoc en su análisis de probabilidad que no están justificadas. Su conclusión es dudosa en el mejor de los casos.

El argumento de Plantinga parece favorecer una visión del instinto injustificablemente simplista. Ciertas conductas de aprendizaje parecen ser instintivas, como los impulsos para adquirir un lenguaje, para conectarse socialmente con otros individuos, para investigar objetos y lugares nuevos y para escuchar y contar historias. La evolución tiene una buena razón para seleccionar personas con una compresión precisa de (al menos algunas partes) del mundo porque está es la forma más económica e infalible de garantizar la supervivencia y la reproducción. Por ejemplo, en el ejemplo del tigre, sería posible que una persona sea ambivalente acerca de ser comido, o incluso desearlo, pero tener instintos que lo hagan huir. Sin embargo, esto requeriría un conjunto diferente de instintos para cada clase de amenaza, y/o una justificación compleja que surgiría y que causaría que actuara normalmente para evitar la muerte, incluso si no le importa morir.

Por el contrario, dar a un ser humano una sensación de dolor, un deseo general de evitar una lesión y una comprensión precisa de lo que podría causar una lesión, es de hecho una solución mucho más simple y más efectiva. Es menos probable que funcione incorrectamente en circunstancias inusuales y requiere menos complejidad y potencia en el cerebro. Solo unos pocos instintos podrían explicar casi todas las situaciones de supervivencia. Uno esperaría, por lo tanto, que la evolución sea mucho más probable que seleccione para las personas que tratan de comportarse de acuerdo con una comprensión más o menos precisa de su mundo y objetivos útiles, que las personas con un gran conjunto de instintos diseñados para obtener lo justo comportamiento en cada circunstancia. La última solución es demasiado vulnerable y demasiado innecesariamente compleja para ser favorecida.

Una forma final de aclarar el asunto sería parodiando la discusión de esta manera: ¿por qué, cuando un tigre corre hacia un hombre, ve al tigre y huye de él? ¿Por qué, en cambio, no escucha a un amigo llamar desde la dirección opuesta y corre por esa razón? Esta situación es análoga, porque la percepción precisa a través de la audición y la visión también son rasgos complejos, evolutivamente seleccionados, pero ambos solo pueden seleccionarse debido a los comportamientos que provocan. Según el argumento de Plantinga, ambas soluciones deberían ser posibles adaptaciones evolutivas. Pero aunque ambas estrategias posibles de aversión al tigre cumplirían la misma meta, solo se podría esperar razonablemente que una evolucione, porque la otra requeriría la evolución de una facultad mucho más compleja, menos generalizable y fácilmente confundida para lograr el mismo objetivo.

Aunque tener un aparato cognitivo suficientemente avanzado para sobrevivir en tiempos prehistóricos no implica tener un aparato cognitivo suficientemente avanzado para comprender completamente el mundo, no hay una razón clara de por qué las partes del cerebro que evolucionaron para poseer las habilidades necesarias para la supervivencia y la interacción social no deberían ser capaz de comprender con precisión otros fenómenos que requieren habilidades similares.

P
Artículos creacionistas
Argumento cosmológico del KalāmBaraminologíaCientífico creacionistaComplejidad irreducibleCreacionismoCreacionismo de la Tierra AntiguaCreacionismo de la Tierra JovenCreacionismo en escuelas públicasDiseño InteligenteHipótesis OmphalosSelección sobrenaturalTeoría de la laguna
Falacias creacionistas
Falacia de HoyleFalacia de la crema de cacahuateFalacia de la Primera CausaFalacia del fósilFalacia del plátanoFalacia del propósito del Universo
Especiales
CrocopatoDecaimiento de CDocumento de la CuñaEl Demonio de MortonEl polvo lunarMuseo de la Creación

Explicando el diseño pobre

Vea el artículo principal sobre este tema: Errores de un diseñador inteligente

La evolución puede explicar los rasgos de la mente humana que no están bien diseñados para modelar con precisión el mundo, como ciertas formas de superstición, trastornos de ansiedad, autoestima exagerada e ilusiones ópticas. También proporciona al menos una explicación aproximada de por qué los seres humanos no son buenos en ciertos tipos de procesamiento de pensamiento e información y son propensos a las falacias lógicas y el sesgo cognitivo. El creacionismo o el diseño inteligente no pueden explicar adecuadamente estas características de la mente humana, ni predecir en general otras áreas en las que los seres humanos pueden ser propensos al error.

La falta de fiabilidad como un hecho

Los creacionistas tienen razón en que el naturalismo no permite un conocimiento absolutamente cierto. Sin embargo, las creencias son intrínsecamente poco confiables. Si dos personas tienen creencias contradictorias, al menos una de ellas tiene que estar equivocada. Si su conjetura alternativa es que las explicaciones evolutivas de nuestras facultades mentales son incorrectas y las creencias son confiables, entonces su argumento es el que se derrota a sí mismo.

Una forma de presentar este argumento: Crees que has hecho un buen punto. Yo creo que no. Por lo tanto, no lo hiciste.

Si las explicaciones evolutivas permiten la falta de fiabilidad de nuestros procesos de pensamiento y las explicaciones teístas no lo hacen, pierden. Y si las explicaciones teístas también lo permiten, entonces se están entregando a un tu quoque.

Si nuestras creencias fuesen confiables, no necesitaríamos la ciencia, que es un método para investigar el mundo sin ser víctimas de nuestros sesgos cognitivos.

Las creencias interactúan entre ellas

Nuestras creencias no existen de forma aislada, sino que se refuerzan o contradicen entre sí. Uno no puede, por ejemplo, creer racionalmente que jugar la lotería es una pérdida de dinero, y también que jugar la lotería es una buena inversión a largo plazo.

Si uno no está seguro acerca de una creencia, uno puede tratar de encontrar formas de corroborarla o refutarla. Si alguien siente que alguien camina fuera de su casa, puede escuchar los pasos y buscar huellas. Cada una de estas creencias ("tuve la sensación de que alguien estaba caminando", "pensé que oí / no oí pasos", y "pensé que vi / no vi huellas"), de forma aislada, podría estar mal . Sin embargo, si los tres apuntan en la misma dirección (ya sea que haya un sentimiento, y pasos, y huellas, o no hay sensación, ni sonido, ni huellas), entonces la conclusión se vuelve más confiable.

De hecho, la ciencia es un método para descubrir cuáles de nuestras creencias son verdaderas.

Es posible imaginar escenarios en los que una persona tiene dos o más creencias erróneas que no se contradicen entre sí, llevando a esa persona a una conclusión falsa. La mayoría de estos, sin embargo, son obviamente ambiguos o inventados.

Otros medios de interpretar la verdad

Incluso si la afirmación de Plantinga fuera cierta, no significa que la selección natural sea abnegada. Al buscar la verdad, hay más factores incluidos que lo que la selección natural tiene que decir sobre el tema. Uno de esos factores sería el pensamiento racional y lógico, ya que nos ayuda a determinar la verdad sin llegar a un bloqueo de carretera y detenerse, como este argumento sugeriría que hacemos. Este argumento en particular no prueba que la verdad es incognoscible, ni prueba ningún aspecto de la doctrina religiosa. No aborda otros aspectos de la mente ni se usa en la búsqueda de la verdad, y ahí radica un defecto fatal.

Variante: Las leyes físicas del naturalismo no pueden explicar la lógica

Según Matt Slick, el naturalismo socava la base racional para la inferencia lógica apropiada porque reduce los procesos racionales a las reacciones neuroquímicas del cerebro físico. Pero, ¿puede un inherente estado electroquímico que conduce a otro estado electro-químico en el cerebro una inferencia lógica apropiada? Slick afirma que el naturalismo socava la inferencia lógica mediante la reducción al comportamiento del cerebro a las leyes de la física, pero las leyes de la física no producen inferencias lógicas apropiadas.[4][5]

Este es básicamente el argumento trascendental re-formulado para ser similar al argumento evolutivo.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. «Angus Menuge explains the ontological argument from reason». WINTERY KNIGHT (en inglés estadounidense). 2011-04-21. Consultado el 2018-05-08.
  2. «Should You Trust the Monkey Mind? | Joe Carter». First Things (en inglés). Consultado el 2018-05-08.
  3. «| Darwin Correspondence Project». Darwin Correspondence Project (en inglés). Consultado el 2018-05-08.
  4. Matt (2014-11-13). «Naturalism is self-refuting.». carm.org (en inglés). Consultado el 2018-05-08.
  5. Stewart, Melville Y. (2009-12-01). Science and Religion in Dialogue (en inglés). John Wiley & Sons. ISBN 9781444317367.