Argumento cosmológico del Kalām
Artículos sobre |
Creacionismo y DI |
El Argumento Cosmológico del Kalām es una de las variantes del argumento cosmológico o argumento de la Primera Causa que emplean los apologistas cristianos (como William Lane Craig) para defender la posición filosófica de la visión del mundo teísta.
La palabra árabe "kalām" es un término árabe para definir la "teología," pero más generalmente, la palabra puede ser interpretada como "filosofía teológica." En el argumento del Kalām se tiene la intención de eludir el problema de la regresión infinita contenida en el argumento cosmológico tradicional mediante la alteración de las premisas.
|
Los fallos del argumento
El argumento cosmológico del Kalām falla en detallar las bases matemáticas de la mecánica cuántica, lo cual es imprescindible para comprender el origen del universo. Para entender este tipo de cosas se deben utilizar evidencias observables y matemáticas fiables. Craig no ofrece ninguna de las dos. Lo que intenta alegar siempre es una explicación sobrenatural a la existencia. Y así lo dice él mismo. Habla de la baja probabilidad de que se haya creado la vida en la Tierra, pero soslaya la probabilidad de otras formas de vida no basadas en carbón. El Dr. Victor J. Stenger le refutó ese hecho (esto sucedió en Hawaii), y Craig no le contestó ni refutó. Y cuando se le preguntó si había calculado cuál era la probabilidad de otras formas de vida posibles, ya que tuvo la osadía deshonesta y anticientífica de sacar probabilidades a priori: Craig enmudeció. Hay que notar que aun si la conclusión del Kalām fuera sólida y que el universo tuviera una causa, ¿por qué esa causa no iba a ser natural?
Craig siempre ha querido meter a calzador una deidad como la causa primaria a pesar de que el argumento no menciona a un dios como esa causa.
Incluso el argumento del Kalām falla tanto empírica como teóricamente sin siquiera tener que pasar a la segunda premisa sobre un universo que tuviera un principio. Stenger es un físico Ateo de partículas y autor de obras de filosofía... Craig es filósofo y teólogo. Stenger sabe de física y filosofía, Craig sabe de filosofía, pero no de Física.
Refutación
Este argumento usado por William Craig (desde el año 2000, a partir de su publicación de 1979) es el mismo que fue refutado por Odenwald al reclamarle por qué toma términos de la Astrofísica moderna y les da un sentido erróneo a lo que ellos, como científicos, querían decir. Craig mostró (pero no lo quiere admitir) un claro desconocimiento de la física cuántica.
En lo que Craig falla, y cualquier estudiante de física lo sabe, es que la "NADA" de la cual las partículas aparecen, es la misma "NADA" desde la que la SINGULARIDAD del Big Bang aparece. Todas bajo diferentes circunstancias. De este modo, Craig tiene dos opciones:
- Puede aceptar que ciertas cosas pueden llegar a existir sin causa, lo que invalida su premisa número 1; o
- Podría decir que la naturaleza del campo cuántico es una plausible causa primera del Big Bang. Esto socavaría su deseada conclusión de que un dios es la primera causa.
Conclusión: El universo requiere una causa. (¿Dios? o Naturaleza del campo cuántico)
Craig quiere definir a un dios, por comodidad, infinito, alfa-omega, sin un principio ni un fin y que, según él, es la única alternativa o cosa que nunca comenzó a existir.
La refutación de la lata de SPAM
El vblogger Thunderf00t refutó de manera elegante esta falacia de Craig empleando 2 premisas y una conclusión valiéndose de una lata de SPAM.
|
~Thunderf00t |
Con este argumento Thunderf00t trata de hacer ver que si las premisas de Craig resultan en que dios existe, sus premisas con el mismo argumento aplicadas a una lata de SPAM resulta en que existen objetos que pueden ir más rápido que la velocidad de la luz.
Para aprender más
- Video de la refutación de Thunderf00t a la pseudociencia de Craig.