Coincidencia no diseñada
| Artículos sobre |
 |
| Creencias falaces |
El argumento de la coincidencia no diseñada ocurre cuando un relato de un evento omite un poco de información que se completa, a menudo de manera bastante incidental, por un relato diferente de otra persona, lo que ayuda a responder a algunas preguntas naturales planteadas por el primero. Una 'coincidencia no diseñada' es, por lo tanto, una 'conexión' entre relatos que no parece haber sido planeada por la persona o personas que las cuentan.
Se apela a este falaz argumento en favor de la veracidad histórica de los evangelios, el caso es más fuerte cuando se toma como un todo acumulativo.
Por ejemplo, Juan dice que Jesús lavó los pies de los discípulos, mientras que su fuente, Lucas, no menciona eso, pero menciona una discusión entre los discípulos que podría explicar el incidente del lavado, por lo que hace que la escena 'tenga más sentido' si se combinan ambos relatos. ¡Entonces Luke y John deben haber estado allí! Ergo, los Evangelios son relatos de testigos presenciales directos.
Antecedentes
Este fue el argumento de un viejo predicador de hace más de cien años (Coincidencias no diseñadas en los escritos tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, del reverendo J.J. Blunt, publicado en 1853, basándose en un argumento de William Paley del siglo anterior). Lo cual nunca se tomó en cuenta porque los eruditos objetivos ya habían comenzado a concluir que los autores de los evangelios saben cosas sobre otros evangelios porque los leyeron, y cambiaron algunas de esas cosas porque quisieron.
Refutación
Según los defensores de este argumento, como Tim McGrew de la Universidad de Western Michigan y Lydia McGrew (su esposa), las coincidencias no diseñadas proporcionan evidencia para concluir que, en numerosos puntos, los autores de los evangelios informaron de manera precisa e independiente eventos reales en lugar de simplemente copiarse unos a otros o participar en la creación creativa de mitos. también la apologista cristiana Lydia McGrew resucitó este argumento muerto en los estudios bíblicos, llamado "Argumento de coincidencias no diseñadas", particularmente en su libro Hidden in Plain View: Undesigned Coincidences in the Gospels and Acts.
Tim McGrew
El 9 de enero de 2011, Tim McGrew pronunció un sermón titulado “El anillo de la verdad” en First Baptist, Keener, Lousiana. Fue producido de manera que tenía la intención de confundir a aquellos que no conocen a Cristo al presentar evidencia de 'las coincidencias no diseñadas en las Escrituras', basadas en un 'libro antiguo' que McGrew había estado leyendo recientemente.
El fracaso de Tim McGrew para iluminar a su audiencia sobre la respuesta más aceptada al “problema sinóptico” (Prioridad marcana) fue evidente a lo largo de su sermón. La Prioridad Marcana es la hipótesis de que el Evangelio de Marcos se escribió antes de los tres evangelios sinópticos y fue utilizado como fuente por los otros dos, Mateo y Lucas.
- Punto uno. Tim planteó que el Evangelio de Mateo menciona que Jesús fue golpeado y los guardias le dijeron 'profetiza, ¿quién te golpeó?' Tim dice que no tiene sentido golpear a una persona y preguntar 'quién te golpeó', sin agregar que Jesús tenía los ojos vendados. Y luego leemos en Lucas que, de hecho, Jesús estaba 'con los ojos vendados'.
McGrew cree que esto constituye una coincidencia no diseñada entre esos dos evangelios, posiblemente incluso evidencia de un testimonio de testigos oculares separados del mismo evento. Pero McGrew se niega a mencionar la explicación principal de que tanto Mateo como Lucas reproducen más del 90% de Marcos, el primer evangelio. Y Marcos menciona, "le vendaron los ojos, lo golpearon con los puños y dijeron: '¡Profetiza!'" Por lo tanto, todo lo que McGrew ha demostrado a través de su primer ejemplo es que tanto Mateo como Lucas reprodujeron una gran cantidad de la historia de Marcos, pero en este caso, Mateo olvidó descuidadamente agregar la mención de la 'venda de los ojos', mientras que Lucas incluyó ese fragmento de Marcos y agregó La frase "... ¿quién te golpeó?" Así que Tim ha demostrado otra razón más para aceptar que Marcos fue el primer evangelio escrito, seguido por Mateo y Lucas que construyeron sus historias sobre Marcos.
- Punto dos. El segundo ejemplo de Tim también apunta a la prioridad marcana sobre la de Mateo. Mencionó la historia de personas enfermas que según Mateo vinieron a Jesús “al anochecer”, sin explicar por qué esperaron hasta que eventualmente acudieran a Jesús para ser sanados. Pero el Evangelio anterior, Marcos, contiene la misma historia y explica que “era sábado”, y por eso los enfermos esperaron “hasta la noche” para venir a Jesús en la versión de Mateo. Por lo tanto, Mateo asumió la prioridad marcana y los dos primeros ejemplos que McGrew discutió demuestran la prioridad marcana. No demuestran nada milagroso.
En este punto, basado en los primeros dos ejemplos de Tim, el escéptico Edward Babinski comenzó a sospechar que Tim se apoderó de un libro tan antiguo que su autor aún asumía la Prioridad mateana, es decir, que Mateo fue el primer Evangelio compuesto, no Marcos. Pero la mayoría de los eruditos están de acuerdo hoy en que Marcos fue el primer evangelio compuesto, no Mateo.
- Punto tres. El tercer ejemplo de Tim involucró la historia sobre tres apóstoles que subieron a una montaña y vieron a Jesús transformado, resplandeciente, junto con grandes profetas hebreos. La historia ha recibido el nombre de la 'transfiguración', y es difícil imaginar a alguien que permanezca en silencio ante tal milagro.
Es por eso que Tim dijo que el final de la historia de Lucas ('no se lo contaron a nadie') tenía poco sentido, y por eso afirmó que por una 'coincidencia no diseñada', Marcos explicaba a Lucas, ya que la versión de Marcos de la historia termina con 'Jesús les advirtió que no le dijeran a nadie [hasta más tarde] '. Pero esta no es una coincidencia no diseñada sino un tercer ejemplo de la prioridad marcana en acción, ya que Marcos era el Evangelio anterior y los otros siguieron a Marcos, a veces con poca explicación. De hecho, este viejo libro que Tim está citando proporciona muchas de las razones básicas por las que los eruditos eventualmente llegaron a rechazar la visión tradicional de que Mateo fue el primer evangelio compuesto y, en cambio, comenzaron a argumentar a favor de la prioridad de Marcos.
Se puede agregar una nota sobre la idea de que los apóstoles bajaron del monte en el que Jesús había sido transfigurado y 'no se lo dijeron a nadie', ya que eso se aplica no solo al relato de Marcos sobre la transfiguración, sino también al relato de la tumba vacía, es decir, el Evangelio de Marcos termina con esta frase: “Temblando y desconcertadas, las mujeres salieron y huyeron del sepulcro. No le dijeron nada a nadie, porque tenían miedo”. Algunos eruditos un poco menos devotos que McGrew sugieren que el uso de la idea de que 'a nadie se le dijo' lo que pasó, podría significar que tanto la historia milagrosa de la 'tumba vacía' como la milagrosa 'transfiguración' sólo comenzaron a circular más tarde entre los primeros cristianos y no formaban parte de las primeras historias cristianas sobre Jesús.
Lázaro
Sólo el Evangelio de Juan describe a “Lázaro” como una persona real. Lucas menciona a María y Marta como verdaderas, pero no dice nada acerca de que tuvieran un hermano, ni en qué pueblo vivían, ni nada acerca de María sentada a los pies de Jesús ni ungiéndolos. De modo que el Evangelio de Juan parece combinar el nombre de un pueblo, los nombres de las hermanas, las historias de la unción y una persona en una parábola que se encuentran en los evangelios anteriores (la figura de 'Lázaro' de una parábola en Lucas), y se inventó una nueva historia para demostrar que Jesús es 'la resurrección y la vida'.
En la parábola de Lucas, un pobre mendigo llamado 'Lázaro' muere y va al 'seno de Abraham', mientras que un hombre rico que sufre en el cercano 'Hades' ve a 'Lázaro' y le suplica a Abraham que envíe a Lázaro a la casa de su padre para advertir a sus hermanos... para que se arrepientan [y eviten ir al Hades], a lo que la respuesta fue: “ ... no se persuadirán aún si alguien resucita de entre los muertos”.
Abordando el tema... un 'Lázaro' que muere y alguien que espera que Lázaro sea 'resucitado de entre los muertos' para 'persuadir a otros' 'de que se arrepientan'. Pero se predice que tal persuasión no funcionará. Eso está en Lucas.
Ahora compárese el último Evangelio escrito, el de Juan. “Lázaro” es ahora una persona concreta, el “hermano” de María y Marta mencionado en Lucas. (Tampoco es este Lázaro un pobre “mendigo”, ya que es lo suficientemente rico como para tener su propia tumba). Es “resucitado de entre los muertos”, una parábola hecha realidad. Y, como en la parábola, tal milagro no logra persuadir a los que se niegan a escuchar a Moisés y a los profetas, a saber, los fariseos: “Por tanto, muchos de los judíos, que habían venido a María y habían visto lo que había hecho, creyeron en Él. . Pero algunos de ellos fueron a los fariseos y les contaron las cosas que Jesús había hecho". Los fariseos se niegan a arrepentirse, e incluso deciden, después de enterarse de este gran milagro, apresar a Jesús y ejecutarlo. Dos 'Lázaros', uno en Lucas y otro en Juan, ambos mueren, ambos ilustran que 'aunque él resucite de entre los muertos, no serán persuadidos', de hecho, 'La resurrección de Lázaro' en el Evangelio de Juan provoca incluso una respuesta negativa más fuerte.
No es de sorprender que cuando se agrega un milagro completamente nuevo que no se encuentra en ninguno de los otros evangelios, y se convierte en el punto focal de la decisión de los fariseos de que Jesús sea capturado y ejecutado, se tiene que hacer algo con el hecho de que los tres evangelios anteriores estuvieron de acuerdo en que cuando Jesús volcó las mesas en el templo fue lo que hizo que los fariseos decidieran crucificar a Jesús. De modo que el autor o autores de Juan decidieron trasladar el episodio del volcado de las mesas del final del ministerio de Jesús al comienzo de tal ministerio. Todo para que los fariseos decidan que Jesús sea apresado y asesinado debido a la inquietante naturaleza del asombroso milagro de la nueva resurrección que solo aparece en el último Evangelio.
Evangelio de Juan
El Evangelio de Juan es principalmente una creación teológica. No comienza con las palabras de Jesús, sino con la propia afirmación teológica del autor acerca de la identidad de Jesús ('En el principio era el Verbo ...'). También en el primer capítulo el autor hace que Juan el Bautista declare dos veces ('He aquí el Cordero de Dios, que quita los pecados del mundo”, y “He aquí el Cordero de Dios ”Juan 1: 29,36), y Jesús muere en el mismo momento en que los corderos pascuales están siendo sacrificados. Pero Juan el Bautista no dice tales palabras en ninguno de los Evangelios anteriores, ni Jesús es sacrificado el mismo día que los corderos en los Evangelios anteriores. De hecho, en el Evangelio de Juan, la última comida de Jesús fue simplemente una 'cena' mientras se acercaba la Pascua.
El Evangelio de Juan es también el único que incluye la larga oración de Jesús en el jardín, supuestamente dicha en la víspera de su muerte. Jesús se va a orar a un lugar identificado por Mateo y Marcos como el huerto de Getsemaní y por Lucas como Monte de los Olivos. Teniendo en cuenta que la última oración se pronunció solo una vez en la vida de Jesús, y mientras los apóstoles estaban todos dormidos parece una gran hazaña poder recordar y luego escribir los 26 versículos si nadie pudo escucharla.
El Evangelio de Juan también contiene un largo sermón de Juan el Bautista, pero suena más a la introducción del autor al Evangelio que a cualquiera de las palabras habladas por el Bautista en los tres Evangelios anteriores. Los eruditos también señalan que para una obra tradicionalmente asignada a “Juan el apóstol” es extraño que no incluya ninguna mención de “la transfiguración”, un evento que solo Juan y otros dos apóstoles presuntamente presenciaron según los tres evangelios anteriores. Por último, el Evangelio de Juan termina diciendo que fue escrito 'para que creáis'. ¿Qué tan objetivo podría ser una obra así?[1]
En el ralato del 'lavado de pies' por parte de Jesús, esto ni siquiera nos lleva a una fuente y mucho menos a un testigo. Juan inventó el incidente del lavado de pies para comentar sobre Lucas. De hecho, lo que hizo Juan fue 'arreglar' el relato de Lucas para crear una mejor historia con mejores mensajes. A Juan no le gustó la historia de Lucas, así que lo reemplazó por uno diferente. Como hizo Juan en muchas ocasiones, su nueva historia ni siquiera requiere saber nada sobre la de Lucas, y éste tampoco sabía claramente nada sobre la historia de Juan debido a que aún no se había inventado.
Conclusión
Críticos como Richard Carrier han respondido afirmando que Mateo, Lucas y Juan se inventaron las 'coincidencias no diseñadas' para dar a estos relatos la apariencia de una realidad. En la ficción histórica, el autor rocía su historia con hechos para que parezca más fiel al tiempo y al lugar.
Podemos pensar que todos los evangelistas sabían lo que había en las obras de los demás y e hicieron cambios o eliminaciones deliberadamente. No hay necesidad de una teoría descabellada de que fueron malos escritores que usaron una fuente perdida que cada uno reprodujo de manera inexacta (mucho menos que ellos mismos fueron testigos presenciales de eventos que luego olvidaron).
Pero incluso una teoría como esa solo lleva a una fuente y no es que tal fuente sea cierta. La fuente que todos están redactando de manera diferente podría ser simplemente un proto-Evangelio tan tardío y ficticio como sus muchas redacciones posteriores. El tema del proto-Evangelio, también conocido como la Teoría del 'Ur-gospel (Evangelio Ur), es la posición planteada por primera vez por Gotthold E. Lessing en 1778 y sugiere que los tres evangelios bíblicos o canónicos extrajeron su material de un evangelio anterior y más primitivo escrito en arameo. Johann G. Eichhorn elaboró la teoría de Lessing en 1794, sugiriendo el 35 E.C. como la fecha de origen de este evangelio primitivo, aunque ya no existe.
En lugar de 'un evento real' que los testigos recuerden de manera diferente, podría ser simplemente 'una historia maestra' que los autores están copiando de manera diferente. Un evangelista puede haber omitido intencionalmente detalles menores sabiendo que su audiencia cristiana ya conocía la historia lo suficientemente bien como para llenar el vacío porque lo escucharon repetirse con mucha frecuencia. No se necesita una fuente de testigos para esto. Solo una tradición oral que podría ser tan fabricada o exagerada y embellecida como cualquier otro cuento, por décadas de narradores creativos. Lydia McGrew, literalmente, no tiene ningún argumento que ofrecer contra esta explicación alternativa de cada uno de los ejemplos de su libro.[2]
Para conocer más, véanse los siguientes artículos relacionados
Referencias y ligas externas
(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.
|